取保候審解除或屆滿一年后，如果犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應當追究刑事責任，偵查機關可否移送檢察院機關審查起訴？對于這個問題刑事訴訟法并無明確規(guī)定，本人認為應該是毫無疑問可以的，然而事情并非如此簡單。 最高人民法院最高人民檢察院《關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：解除、撤銷拘留或者逮捕措施后雖尚未撤銷案件、作出不起訴決定或者判決宣告無罪，但是符合下列情形之一的，屬于國家賠償法第十七條第一項、第二項規(guī)定的終止追究刑事責任： （一）辦案機關決定對犯罪嫌疑人終止偵查的； （二）解除、撤銷取保候審、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機關超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的； （三）取保候審、監(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機關超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的； （四）人民檢察院撤回起訴超過三十日未作出不起訴決定的； （五）人民法院決定按撤訴處理后超過三十日，人民檢察院未作出不起訴決定的； （六）人民法院準許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或者人民法院決定對刑事自訴案件按撤訴處理的。 賠償義務機關有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責任，且經(jīng)人民法院賠償委員會審查屬實的，應當決定駁回賠償請求人的賠償申請。 該名公安同志辦理的一起刑事案件，就因為解除取保候審強制措施超過一年，公訴機關根據(jù)上述規(guī)定拒絕了受理。 對此，本人并不認同。本人認為兩高關于刑事賠償?shù)慕忉屖欠窨梢?guī)范司法機關的刑事訴訟活動值得商榷。 首先，取保候審等是刑事訴訟法規(guī)定的一種刑事強制措施，而刑事強制措施是用來保證刑事訴訟活動順利進行，對犯罪嫌疑人采取的限制其一定程度人身自由的方法，但不代表不采取這種強制措施，或者強制措施屆滿或解除后一段時間，刑事訴訟活動就不可繼續(xù)進行，沒有刑事強制措施與刑事訴訟活動的正常進行并不矛盾。 其次，之所以兩高刑事賠償解釋有如此規(guī)定，其實是處于對公民要求國家賠償權利的保護，避免有些案件久拖不久導致公民要求國家賠償?shù)臋嗬貌坏骄葷?，是對公民要求國家賠償?shù)臋嗬谋Ｕ希撘?guī)定應僅適用于國家賠償案件中，而不能用于規(guī)范刑事訴訟活動，公訴機關以此為由拒絕受理案件是不當?shù)摹?其實，該條規(guī)定的最后一句就已然詮釋這一結論，“賠償義務機關有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責任，且經(jīng)人民法院賠償委員會審查屬實的，應當決定駁回賠償請求人的賠償申請?！奔词乖谛淌沦r償中，賠償義務機關只要能證明未終止追究刑事責任，經(jīng)審查屬實的，應駁回賠償申請?？梢姡瑑筛叩男淌沦r償解釋并不能代替刑事訴訟法，規(guī)定終止追究刑事責任的期限，也就是說取保候審等強制措施解除或屆滿超過一年，并不必然導致終止追究刑事責任，是否終止追究刑事責任，仍應以實際情況為準。 至于如何證明尚未終止追究刑事責任，對于刑事賠償案件的審理來說，賠償義務機關應提供此案仍處于偵查階段的證據(jù)，首先是該案有基本的犯罪事實，并有繼續(xù)偵查的必要和可能性，比如同案犯在逃、證人暫未找到等客觀原因導致案件有的事實無法查清，而不能移送審查起訴，但為了懲處犯罪有繼續(xù)偵查的必要和可能性。而對于刑事訴訟活動來說，公訴機關不但不應拒絕受理，也沒有必要讓公安機關出具證據(jù)證明該案未終止追究刑事責任，只要符合移送審查起訴條件，甚至不需要事實清楚，證據(jù)充分，也應受理。對于偵查活動確有違反程序辦案的，提出糾正違法的意見，對于事實不清，證據(jù)不足的，依法作出不起訴的決定，而不應直接將案件擋在門外，如此，無論是對犯罪的懲處還是對案件當事人的權利保障都是無益的。 當然，雖然本人認為取保候審等強制措施解除或屆滿超過一年，并不必然導致終止追究刑事責任，如果犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，仍可移送檢察機關審查起訴。但也應盡量避免這種情況的發(fā)生，避免刑事案件久拖不絕，即保證刑事犯罪及時得到懲處，也使當事人的訴訟權利得到保障。