高空墜物的責(zé)任采用過錯推定原則，需要由侵權(quán)人證明自己沒有過錯，但是實施的行為、損害事實和因果關(guān)系還是應(yīng)由受害人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

理論上認(rèn)為，整個建筑物的所有人或管理人有對自身周邊環(huán)境的安全義務(wù)，這一點與人們有共同維護(hù)社會善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點認(rèn)為，墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負(fù)責(zé)。這種觀點顯然采取了過錯推定原則，即由行為人舉證證明自己對受害事實沒有過錯，否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點，實質(zhì)上觸及了法律價值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價值取向，如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任，那么就是傾向于正義價值，忽視了秩序價值與安全價值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任，那么就是強調(diào)了安全價值與秩序價值，回避了正義價值。 面對價值沖突，要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可以最大程度實現(xiàn)法的價值，維護(hù)當(dāng)事人的利益，以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此，從維護(hù)公共秩序和公平(保護(hù)弱者)的角度，這種觀點是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償，無異于剝奪了其損害賠償請求權(quán)，不利于實現(xiàn)法的價值的平衡。由此，對上述法條的理解應(yīng)當(dāng)理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解，并不定僅僅為了民法救濟(jì)的方便。實際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言，對所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定，按份共有的財產(chǎn)，所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當(dāng)責(zé)任，對外部承當(dāng)連帶責(zé)任;共同共有的財產(chǎn)，所有權(quán)人對內(nèi)平等地承當(dāng)義務(wù)，對外部承當(dāng)連帶責(zé)任。建筑物作為一個整體，在不能明確責(zé)任主體的時候，全部所有者或管理者作為共有人對外都是連帶責(zé)任。 高空墜物的責(zé)任一般由墜落物品的所有者或者其管轄者所承擔(dān)，對高空墜物所造成的人身財產(chǎn)傷害進(jìn)行賠償。如果不能找到墜落物品的所有者，則應(yīng)該由該高層建筑的所有者負(fù)有連帶責(zé)任。該高層建筑的所有者中，如果能夠證明自身沒有責(zé)任，則不負(fù)連帶責(zé)任。