(一)舉證責(zé)任的概念舉證責(zé)任最早源于古羅馬時(shí)期，其與民事訴訟相伴而生，兩者有著同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史。在我國(guó)，舉證責(zé)任一詞首先由行政訴訟法引入法律之中。雖然，對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定是法院的職責(zé)，是人民法院作出裁判的前提條件，但當(dāng)事人是案件事實(shí)的直接利害關(guān)系人，他們不僅了解案件情況，而且有動(dòng)力和積極性向法院提供對(duì)自己有利的證據(jù)，因此舉證責(zé)任應(yīng)該由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。由于舉證責(zé)任對(duì)當(dāng)事人所確立的風(fēng)險(xiǎn)，可以促使當(dāng)事人在進(jìn)行法律行為時(shí)注意形成和保存證據(jù)，防范其中的一些風(fēng)險(xiǎn)。(二)舉證責(zé)任的內(nèi)容我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在訴訟雙方均已窮盡舉證能力、完成舉證義務(wù)后,仍可能出現(xiàn)有關(guān)事實(shí)難以查清、法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,此時(shí),只能運(yùn)用舉證責(zé)任的理論及舉證責(zé)任的分配規(guī)則來(lái)決定訴訟的勝負(fù)。如果當(dāng)事人有證據(jù)，無(wú)論是負(fù)有舉證責(zé)任的一方有能夠證明事實(shí)存在的證據(jù)，還是對(duì)方當(dāng)事人有能夠證明事實(shí)不存在的證據(jù)，由哪一方首先提出證據(jù)的問(wèn)題并不重要，因?yàn)殡p方當(dāng)事人為了證明自己的主張，都愿意把對(duì)自己有利的證據(jù)提交給法院，但是，如果雙方當(dāng)事人都沒(méi)有證據(jù)，法院在要求當(dāng)事人舉證時(shí)，分清...

閱讀全文>>

一、舉證證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別舉證證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別有：1.作用條件不同。證明責(zé)任在任何案件中都適用，而舉證責(zé)任僅在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣衅鹱饔谩?.法律后果不同。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，另一方勝訴。3.主體不同。案件的當(dāng)事人對(duì)自己的主張或反駁意見(jiàn)都有證明的責(zé)任；而舉證責(zé)任只能由原被告中的一方承擔(dān)。4.可轉(zhuǎn)移性不同。在同一案件審理中證明責(zé)任可以在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，如原告提出主張并證明，被告反駁，證明責(zé)任就由原告轉(zhuǎn)移到了被告。舉證責(zé)任往往是法律事先規(guī)定好的，在同一案件中不可來(lái)回轉(zhuǎn)移，否則會(huì)造成雙方都須對(duì)真?zhèn)尾幻鞯陌讣袚?dān)敗訴后果的矛盾，也使當(dāng)事人無(wú)法做出預(yù)期判斷，違背法律穩(wěn)定性原則。5.目的不同。證明責(zé)任是為了查清事實(shí)，但總有無(wú)法查清事實(shí)的案件，法院又不能判雙方當(dāng)事人都敗訴，本著公平原則，規(guī)定一方承擔(dān)敗訴后果，就是舉證責(zé)任的分配制度。二、民事訴訟的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)民事訴訟的舉證責(zé)任一般由起訴的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)槲覈?guó)是實(shí)施“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任。所以由起訴方的當(dāng)事人對(duì)他主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張事實(shí)的真...

閱讀全文>>

舉證責(zé)任制度,也稱舉證制度,是指在民事訴訟中當(dāng)事人履行舉證責(zé)任應(yīng)遵循的規(guī)章制度。舉證制度是證據(jù)制度的重要組成部分,人民法院對(duì)案件的審理和裁判無(wú)不是圍繞訴訟證據(jù)來(lái)進(jìn)行的。舉證責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己主張的案件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明,若未能提出證據(jù)或者提出證據(jù)不足以證明時(shí),將承擔(dān)不利之裁判結(jié)果。舉證責(zé)任是研究對(duì)具體的案件事實(shí)由誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證以及當(dāng)事人最終仍不能認(rèn)定時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。在民事訴訟中,設(shè)立舉證制度,對(duì)于人民法院公正地裁判民事糾紛案件,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,落實(shí)舉證責(zé)任,提高人民法院的辦案效率和質(zhì)量具有很重要的作用。按通說(shuō),舉證責(zé)任包括三個(gè)層次的含義。其一,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù);其二,當(dāng)事人所提供的證據(jù)能夠證明其主張真實(shí),即提出有效證據(jù)的責(zé)任;其三,當(dāng)事人若不能提供證據(jù)以證實(shí)其主張或其提供的證據(jù)不能證明其主張的真實(shí)性,則其要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的敗訴的后果。在案件審理過(guò)程中,有兩種情況:其一,若依照基本的誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則雙方當(dāng)事人舉出的證據(jù)已經(jīng)足夠,案件待證事實(shí)已經(jīng)清晰,則依據(jù)該查證的事實(shí)作出判決;其二,案件事實(shí)仍無(wú)法查清,或根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈條,則根據(jù)...

閱讀全文>>

舉證責(zé)任的倒置，是指在某些特殊情況下，由于案件事實(shí)的特殊性，法律在確定舉證的順序時(shí)，免除了由原告對(duì)其主張的事實(shí)首先進(jìn)行舉證的責(zé)任，而確定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。即是指對(duì)一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實(shí)構(gòu)成要件的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。它是基于現(xiàn)代民法精神中的正義和公平而對(duì)傳統(tǒng)的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則的補(bǔ)充、變通和矯正。因訴訟是因原告的起訴而發(fā)生，事實(shí)上的主張是有原告首先提出的，因此，在通常情況下，有原告對(duì)自己提出的主張先提供證據(jù)，原告對(duì)自己所主張的事實(shí)提供了證據(jù)并說(shuō)明了這些證據(jù)具有證明這些事實(shí)的證明力的時(shí)侯，被告對(duì)原告的主張予以反駁時(shí)，才由被告對(duì)反駁所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。舉證責(zé)任的倒置是屬于舉證責(zé)任分配中的一種特殊情況，是一種例外。舉證責(zé)任的倒置適用于特殊侵權(quán)案件。因被害人對(duì)由加害人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的侵權(quán)事件難于知曉，也難以舉證證明;其二，對(duì)于該危險(xiǎn)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，加害人更容易了解案件的事實(shí)和情況，也更容易提出證據(jù)證明案件的事實(shí);其三，讓加害人對(duì)自己控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域里發(fā)生的侵權(quán)事件承擔(dān)證明責(zé)任，可以大大預(yù)防損害事件的發(fā)生。如一典型的香蕉皮案...

閱讀全文>>

舉證責(zé)任分配，是指法院將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，指定雙方當(dāng)事人按照一定標(biāo)準(zhǔn)分別承擔(dān)，使原告負(fù)擔(dān)一部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。如果舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間不能合理分配，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟地位上不平等，使當(dāng)事人心理產(chǎn)生陰影，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)我國(guó)法律制度的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛鑒定的舉證責(zé)任分配1、推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的情形——患者不用再承擔(dān)舉證責(zé)任（1）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（3）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。如果有以上三種情況之一，患者不用再承擔(dān)舉證責(zé)任，直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的舉證，比照產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)方式，被告承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，患者只是對(duì)產(chǎn)品缺陷與損害的因果關(guān)系舉證，不必證明過(guò)錯(cuò)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或生產(chǎn)者提供證據(jù)證明免責(zé)的情形。2、醫(yī)療損害侵權(quán)——舉證責(zé)任倒置《侵權(quán)法》出臺(tái)后，在一般情形下把醫(yī)療損害定位為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相應(yīng)的舉證責(zé)任也就發(fā)生了變化。在2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施后，對(duì)于醫(yī)療損害規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則，患者只需證明與醫(yī)院...

閱讀全文>>

修訂前《刑事訴訟法》規(guī)定，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，經(jīng)人民法院調(diào)查又未能收集到必要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。由上可見(jiàn)，自訴案件應(yīng)當(dāng)有自訴人負(fù)主要舉證責(zé)任，這一點(diǎn)毫無(wú)疑義。但是能否由此認(rèn)定人民法院和公安機(jī)關(guān)，對(duì)自訴案件的舉證完全持消極被動(dòng)的態(tài)度呢？筆者認(rèn)為不能作此簡(jiǎn)單理解。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條第二款的規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，審判人員對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)，需要調(diào)查核實(shí)的，適用本法第一百五十八條的規(guī)定，可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。審判人員對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，既包括對(duì)控辯雙方已提交給法庭的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，還應(yīng)包括對(duì)控辯雙方所提及的證據(jù)線索的調(diào)查核實(shí)，這既是一個(gè)調(diào)查核實(shí)已有的證據(jù)的過(guò)程，同時(shí)這也不可避免地是一個(gè)收集調(diào)取新的證據(jù)的過(guò)程?！缎淌略V訟法》第三十七條規(guī)定，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。筆者認(rèn)為，在自訴案件中，自訴人及其代理人，也可以申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。對(duì)控辯雙方申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)積極審查。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提出...

閱讀全文>>

侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任一般是適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，也就是由原告承擔(dān)對(duì)證據(jù)訴訟請(qǐng)求的舉證責(zé)任；但如果存在下列情況的，則由被告承擔(dān)舉證責(zé)任：1.實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。2.實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。3.原告難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。一、反而民法因果關(guān)系倒置舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟法證據(jù)倒置：是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配的例外情形，即法律直接規(guī)定在特定案件中，不由主張權(quán)利一方舉證，而由另外一方舉證的法律制度。二、醫(yī)療糾紛訴訟的舉證規(guī)則是什么醫(yī)療糾紛訴訟的舉證規(guī)則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則或倒置因果關(guān)系舉證原則。對(duì)于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的舉證責(zé)任，應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則。而對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。三、環(huán)境污染糾紛中民事訴訟舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)環(huán)境污染糾紛中，民事訴訟舉證責(zé)任由污染者承擔(dān)。特殊的是，環(huán)境侵權(quán)提起民事訴訟的，由造成環(huán)境污染的一方還要就不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與...

閱讀全文>>