民事訴訟法第169條第1款規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以法院二審不開(kāi)庭審理”。依據(jù)本條規(guī)定，二審法院對(duì)于二審上訴案件原則上應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，只有在經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，才可以不開(kāi)庭審理而徑行作出判決。 可見(jiàn)，對(duì)二審民事案件開(kāi)庭審理應(yīng)是“常態(tài)”，對(duì)于不開(kāi)庭審理的徑行判決則是特殊情況下的“非常態(tài)”。要準(zhǔn)確理解和適用上述規(guī)定，應(yīng)從以下三方面予以把握： 第一，二審民事案件不開(kāi)庭，需要符合的第一個(gè)條件是當(dāng)事人“沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”。這是因?yàn)?，?duì)于當(dāng)事人沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)提供，也沒(méi)有新的理由提出的，二審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定仍是依據(jù)一審中當(dāng)事人提交的全部證據(jù)及當(dāng)庭陳述，而上述證據(jù)及陳述已經(jīng)在一審法院報(bào)送的全部卷宗材料中。二審法院完全可以通過(guò)審閱一審的卷宗得以了解案件的事實(shí)，進(jìn)而作出自己獨(dú)立的認(rèn)定。也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由的，二審法院據(jù)以查明案件事實(shí)的信息來(lái)源同一審法院完全一致，二審法院的開(kāi)庭審理不但完全沒(méi)有必要，而且還容易導(dǎo)致訴訟程序的繁瑣化和訴訟時(shí)間的不當(dāng)延長(zhǎng)，造成司法資源的浪費(fèi)。所以，通過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，對(duì)于沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由的，可以不開(kāi)庭審理而徑行判決。 另外，對(duì)于二審法院的徑行判決，2021年民事訴訟法規(guī)定：對(duì)于上訴案件，第二審人民法院經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定。2021年民事訴訟法將原來(lái)的“在事實(shí)核對(duì)清楚后”修改為“沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”，這樣修改更加符合民事審判的基本邏輯。因?yàn)?，二審法院?jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人后，即使“事實(shí)核對(duì)清楚”，但在當(dāng)事人提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由的情況下，有必要通過(guò)開(kāi)庭審理，在程序上保障當(dāng)事人就新的事實(shí)、證據(jù)和主張予以闡述、說(shuō)明以及抗辯的權(quán)利;反之，如果徑行判決，盡管在實(shí)體上并不必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，但程序上的缺陷必然會(huì)妨害當(dāng)事人訴訟程序中的權(quán)利，導(dǎo)致其對(duì)于人民法院裁判公正性的懷疑。從這個(gè)意義上說(shuō)，事實(shí)核對(duì)是否清楚需要二審?fù)彽某绦虮Ｕ喜拍苡枰源_定，這才符合二審審判的邏輯順序。 第二，二審民事案件不開(kāi)庭，需要符合的第二個(gè)條件是“合議庭研究認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理”。依據(jù)民事訴訟法第169條的規(guī)定，二審人民法院組成合議庭后，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，對(duì)于其沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，如果合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理，可以不開(kāi)庭審理而徑行作出判決。關(guān)于這個(gè)條件，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握的是，即使當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，仍然有一些其他因素，需要合議庭研究是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。例如，案件所涉事實(shí)是否存在損害公共利益問(wèn)題而一審未予認(rèn)定，相關(guān)合同或者行為是否存在無(wú)效事由而一審未予認(rèn)定，等等。只有在合議庭排除了這些因素之后，方可對(duì)二審案件不開(kāi)庭審理。 第三，在不符合上述兩個(gè)條件下的情況下，對(duì)二審民事案件應(yīng)該開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)二審的閱卷、調(diào)查、詢問(wèn)當(dāng)事人后，如果當(dāng)事人提出新的事實(shí)、證據(jù)、理由，或者合議庭認(rèn)為需要開(kāi)庭審理，那么就必須通過(guò)正式的法庭調(diào)查和法庭辯論進(jìn)一步查清事實(shí)。通過(guò)開(kāi)庭審理，對(duì)相關(guān)的事實(shí)予以查證，進(jìn)而對(duì)一審程序中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信或者法律適用是否正確作出終局判斷，以求得法律真實(shí)最大限度地接近案件的客觀真實(shí)。