債權(quán)人張某對債務(wù)人王某享有金額確定的已到期債權(quán)，而王某對次債務(wù)人李某的債權(quán)因為某原因金額尚未確定。這時張某對李某提起代位權(quán)訴訟。 在案件審理中，存在二種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為：因為王某對李某的債權(quán)并未明確，所以這只是一種預(yù)期的而非現(xiàn)實的利益，故張某可以代位的范圍不明確，應(yīng)該等王某對李某的債權(quán)金額確定后張某才能提起代位權(quán)訴訟。 第二種意見認(rèn)為：王某對李某有現(xiàn)實的到期債權(quán)，其金額不確定并不影響代位權(quán)的成立，故張某可以提起代位權(quán)訴訟。 筆者同意第二種意見。 從理論上講，在討論“債權(quán)確定”時，存在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系和債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系兩種情形。對于前者理應(yīng)要求債權(quán)合法、確定，而對后者也要求債權(quán)必須確定則不妥。由于債的相對性的存在，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債的關(guān)系是否確定，對債權(quán)人來講很難確切了解。將債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定作為代位權(quán)成立的要素，會使債權(quán)人提起代位訴訟異常困難，這將使代位權(quán)制度保護交易安全的功能大為降低。 從實踐來看，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋 (一)第十一條只提到了： (一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法 (二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害 (三)債務(wù)人的債權(quán)已到期 (四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)很明顯這里并沒有要求債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)確定。結(jié)合該《解釋》第十六條和第十八條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！?，可以看出司法解釋已經(jīng)為不確定債權(quán)在庭審中確定化留下了操作空間。所以結(jié)論很明確：僅憑債務(wù)人對次債務(wù)人的到期債權(quán)不確定這一點并不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使。