一是辦案單位之間對拒執(zhí)罪的理解存在分歧。公檢法三家辦案人員對“有能力履行而拒不履行”“致使判決、裁定無法執(zhí)行”和12種具體情形中的諸如“隱藏、轉移財產”“拒不遷出房屋”等情形達到何種程度構成拒執(zhí)罪的理解和把握不一，如被執(zhí)行人在執(zhí)行期間轉讓財產未履行還款義務致使判決、裁定無法執(zhí)行時，還要求查出該所得款項的去向，若是用于歸還其他債務、生活消費或法院采取強制措施后有繼續(xù)履行義務意愿的，則不構成拒執(zhí)罪；該種理解實際上是從“結果犯”去理解拒執(zhí)罪，偏離了拒執(zhí)罪是“行為犯”的性質。同時，“拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的”情形，其中何為“遭受重大損失”何種程度才能達到“遭受重大損失”均無相關的標準，導致其難以適用；除此之外，檢察院和法院刑庭部門對執(zhí)行過程中出現(xiàn)諸如終結執(zhí)行、執(zhí)行和解等其他程序問題時亦保持謹慎態(tài)度，甚至公檢法三家對案件的分析均存在不同的看法，上述這種現(xiàn)狀導致法院執(zhí)行部門在移送案件后出現(xiàn)公安機關不立案、檢察院退回或法院刑事部門不敢下判的情況。 二是辦案單位之間協(xié)調不暢。公安機關接收法院執(zhí)行部門移送的材料在審核時，往往按照拒執(zhí)罪定罪的標準和證據(jù)要求進行審核，而法院深挖線索的手段和收集證據(jù)的難度較大，部分證據(jù)還需要公安機關的協(xié)助才能獲??；且案件移送到公安部門后，由于長時間的協(xié)調，導致案件材料移送后，公安機關長時間內未能立案，造成后期難度加大；同時，公安、檢察院在辦理拒執(zhí)案件過程中，各辦案單位均按照自己的理解和工作方式進行，發(fā)現(xiàn)問題后沒有及時與執(zhí)行部門溝通，導致案件未能立案，如公安機關與檢察院之間對案件出現(xiàn)分歧時未與法院執(zhí)行部門溝通導致案件被退回。 三是執(zhí)行參與主體問題突出。部分申請執(zhí)行人參與意愿不強、配合度不高，且對被執(zhí)行人的行為上升到刑事案件持消極的態(tài)度；而積極追求被執(zhí)行人拒執(zhí)罪效果的申請人，往往通過信訪的方式向經辦法官施壓，導致有些案件“帶病”移送。同時，被執(zhí)行人查找難度較大，部分被執(zhí)行人常年在外地或故意躲避在外地，因此其行動軌跡難以掌握，且跨區(qū)域拘留又存在障礙；除此之外，由于案件未進入刑事程序，部分證人不配合法院調查，而執(zhí)行階段法院又無法強制證人作證，導致有些證人證言難以獲取。 四是執(zhí)行案件存在瑕疵。執(zhí)行部門工作人員在辦理執(zhí)行案件過程中，由于疏忽案件部分細節(jié)，導致案件在執(zhí)行過程中存在問題從而造成案件不宜做成拒執(zhí)案件，如比較突出的送達問題。同時，執(zhí)行人員在辦理執(zhí)行案件過程中，更多關注的是如何盡快結案，因此在采取執(zhí)行措施過程中并未注意到要固定部分相關證據(jù)，從而造成后期難以再收集證據(jù)的境況。

抗拒執(zhí)法可以給予一定的處罰，如果是采用暴力手段有可能會涉及到刑事犯罪，會被判刑或者拘役。