1、貸款詐騙罪與非罪的區(qū)別貸款詐騙是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為。而貸款糾紛是指銀行或者其他金融機構(gòu)與貸款人之間在簽定、履行借款合同過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛。貸款詐騙和貸款糾紛通常有一個共同點，即貸款人沒有償還到期貸款。貸款詐騙罪有兩個顯著特征：一是具有非法占有的自的，二是采用了欺騙手段獲取貸款，這是區(qū)別二者的關(guān)鍵。因此，對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰;對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。 2、單位實施貸款詐騙的處理根據(jù)刑法第193條規(guī)定，貸款詐騙罪的主體中不包括單位，因此，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對此有三種觀點：其一認為是立法的疏漏;其二認為，如單位貸款詐騙的，由于其社會危害性特別大，對于單位實施的貸款詐騙行為，可以按照合同詐騙罪處罰，自然人也可以以貸款詐騙罪定罪處罰;其三認為這種情形應(yīng)當(dāng)屬于法條競合的情形，對此舍棄特別法而適用普通法條，不僅違背法條競合的原理，而且也不符合立法本意。高法的會議紀要認為：單位在簽定、履行合同過程中，騙取金融機構(gòu)的錢款，數(shù)額較大的，完全符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪的構(gòu)成要件，如不以犯罪論處，不僅放縱犯罪，而且有違罪刑法定原則。行為人或者單位實施的行為符合刑法規(guī)定的哪個犯罪構(gòu)成，就應(yīng)當(dāng)以該罪名定罪處罰，正是罪刑法定原則的應(yīng)有之意。因此對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是在司法實踐中，貸款詐騙行為，尤其是數(shù)額較大或者巨大的貸款詐騙行為，往往為單位所實施。不予處理顯然不合情理，所以在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，以合同詐騙罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)注意：對于不符合合同詐騙罪構(gòu)成特征的單位貸款詐騙行為，不能以合同詐騙罪對單位定罪處罰。筆者認為高法的解釋基本上符合刑法原理，對于單位而言，這種情形不屬于法條競合，因為在單位實施本行為時，由于刑法沒有將此種行為規(guī)定為單位犯罪，事實上就沒有相競合的法條，因為單位并不觸犯貸款詐騙罪。但這確實是立法上的一個疏漏，應(yīng)當(dāng)在刑法修訂是予以矯正。 3、司法實踐中的冒名貸款行為的性質(zhì)。首先討論共同犯罪中的情況。行為人與其他人相勾結(jié)實施貸款詐騙行為的，可以構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。如果金融機構(gòu)工作人員以高利轉(zhuǎn)貸為目的，與其他人相勾結(jié)，套取金融機構(gòu)的信貸資金的，對該金融機構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)以高利轉(zhuǎn)貸罪定罪處罰。金融機構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，冒用他人名義或者虛構(gòu)假名騙取貸款的，則不能以本罪即貸款詐騙罪論處。此種情形表現(xiàn)為：虛擬人名貸款;冒用他人之名貸款而被冒用人不知情或者被冒用者貸過款但貸款數(shù)額少于金融機構(gòu)的帳面貸款額等3種情形。這在理論上被概括為：冒名貸款、搭名貸款、盜名貸款以假名貸款。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的主觀上是否具有非法占有的目的及其主體的身份，分別定為：挪用性質(zhì)反對犯罪和侵占類犯罪。即挪用公款罪或者挪用資金罪以及貪污罪或者職務(wù)侵占罪等。前者表現(xiàn)為金融機構(gòu)的工作人員以轉(zhuǎn)貸或者歸其他個人用途，單獨利用職務(wù)上的便利實施了騙取貸款的行為，由于不具有非法占有的故意，應(yīng)當(dāng)定為挪用資金罪或者挪用公款罪等。