原《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第18條第二款只規(guī)定了“被異議商標(biāo)在異議裁定生效前公告注冊(cè)的，該商標(biāo)注冊(cè)公告無效”，但對(duì)被異議商標(biāo)經(jīng)終局裁定獲準(zhǔn)注冊(cè)的專用權(quán)期限的起算時(shí)間未作明文規(guī)定，后經(jīng)商標(biāo)局解釋被異議商標(biāo)專用權(quán)期限自原注冊(cè)公告之日起計(jì)算。實(shí)際上，此種解釋在法理上存在無法克服的矛盾。理由在于：注冊(cè)公告一經(jīng)宣告無效就自始無效并對(duì)將來無效，該注冊(cè)公告不能產(chǎn)生任何法律效果，何以解釋成在異議終局裁定后原注冊(cè)公告又能“起死回生”，發(fā)生法律效力。 令人遺憾的是，此種解釋已上升到新法和條例中。新法第34條第二款規(guī)定，“經(jīng)裁定異議不能成立而核準(zhǔn)注冊(cè)的，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間自初審公告三個(gè)月期滿之日起計(jì)算”，無論立法用語如何變換，其中“初審公告三個(gè)月期滿之日”就是原注冊(cè)公告之日。但條例第23條第二款規(guī)定，“被異議商標(biāo)在異議裁定前已經(jīng)刊發(fā)注冊(cè)公告的，撤銷原注冊(cè)公告，經(jīng)異議裁定核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)重新公告”。無論是“撤銷公告”還是“公告無效”，其后果是注冊(cè)公告的法律效力終止，不能發(fā)生法律效果。新法規(guī)定經(jīng)裁定異議不能成立而核準(zhǔn)注冊(cè)的，原注冊(cè)公告發(fā)生法律效力，條例何以“撤銷原注冊(cè)公告”和“重新公告”。因此，條例本款的規(guī)定在根本上是違反新法第34條第二款規(guī)定的，而且被異議商標(biāo)專用權(quán)期限自原注冊(cè)公告之日起計(jì)算，又何需重新公告?重新公告的目的和法律效果何在?較為符合法理的解釋可能是：被異議商標(biāo)在異議裁定前已經(jīng)刊發(fā)注冊(cè)公告的，原注冊(cè)公告效力“中止”，而非無效或者撤銷后的“終止”。