三、罪刑法定原則的基本內(nèi)容罪刑法定原則的具體內(nèi)容分為“形式的側(cè)面”與“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”。(一)形式的側(cè)面法律主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定(期)刑，是傳統(tǒng)的罪刑法定原則的內(nèi)容，被稱為“形式的側(cè)面”。形式的側(cè)面源于三權(quán)分立與心理強(qiáng)制說兩個(gè)思想淵源，這兩個(gè)思想淵源基本上主張議會(huì)至上。雖然“在一個(gè)自由的國(guó)家里，每個(gè)人都被認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己來統(tǒng)治自己，所以立法權(quán)應(yīng)該由人民集體享有。然而這在大國(guó)是不可能的，在小國(guó)也有許多不便，因此人民必須通過他們的代表來做一切他們自己所不能做的事情。”[11]也正因?yàn)槿绱?，議會(huì)主權(quán)、議會(huì)至上得以推崇。于是，人們信任立法權(quán)，只是不信任司法權(quán)與行政權(quán)；又由于三權(quán)分立以及罪刑由司法權(quán)管轄，故罪刑法定原則起先所提出的原則均為形式的側(cè)面，旨在限制司法權(quán)。即只要法院嚴(yán)格執(zhí)行議會(huì)制定的法律，人們的自由就有了保障。這正是形式法治的觀點(diǎn)。形式側(cè)面并未過時(shí)，相反仍顯重要；而罪刑法定原則的思想淵源不再具有現(xiàn)實(shí)意義，故現(xiàn)在支撐形式側(cè)面的思想基礎(chǔ)主要是尊重人權(quán)主義：要使國(guó)民對(duì)自己的行為具有預(yù)測(cè)可能性，必須有事先明文規(guī)定的法律，而且不得對(duì)法律作類推解釋。1．法律主義罪刑法定主義所要求的法律主義，是指規(guī)定犯罪與刑罰的法律必須是成文的法律；法官只能根據(jù)成文法律定罪量刑。其具體要求是：規(guī)定犯罪與刑罰的法律只能是立法機(jī)關(guān)制定的法律，故行政規(guī)章不能制定刑法；規(guī)定犯罪與刑罰的法律必須由本國(guó)通用的文字表述；習(xí)慣法不得作為刑法的淵源；判例也不得作為刑法的淵源。這幾點(diǎn)密切聯(lián)系，雖易于理解，也存在疑問。2．禁止事后法(禁止溯及既往)禁止事后法原則源于法律的本質(zhì)。法律一方面具有安定的機(jī)能，另一方面又具有推動(dòng)或塑造的機(jī)能。即法律在保障社會(huì)生活的延續(xù)，保障人民的權(quán)利和正當(dāng)期盼的同時(shí)，能夠使所建立的秩序與社會(huì)演變相適應(yīng)，甚至在特定意義上來促進(jìn)這種演變。法律首先是一種裁判規(guī)范，但人民透過裁判規(guī)范，可以認(rèn)識(shí)其行為規(guī)范的一面。國(guó)民相信法律規(guī)范的真實(shí)性，并將其生活計(jì)劃置于刑法中，實(shí)施法律所允許實(shí)施的行為，不實(shí)施法律所禁止實(shí)施的行為；于是，法律規(guī)范起到了指引、促進(jìn)或者決定人們行為的作用。顯然，法律規(guī)范不可能在其付諸生效之前指引、指示人們的行為。如果法律規(guī)范溯及既往，人們對(duì)法律規(guī)范的正當(dāng)期盼的失落，會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)范失去信心，進(jìn)而摧毀法的社會(huì)機(jī)能。禁止事后法是保障國(guó)民自由的要求。因?yàn)閲?guó)民總是根據(jù)現(xiàn)行有效的法律計(jì)劃和實(shí)施自己的行為；在這種情況下，國(guó)民之所以是自由的，是因?yàn)楝F(xiàn)行有效的法律可以預(yù)見，人們完全可以在法律允許的范圍內(nèi)自由行事。國(guó)民決不可能預(yù)見到立法機(jī)關(guān)在其行為后會(huì)制定何種法律，故不可能根據(jù)行為后的法律安排現(xiàn)在的行為。如果現(xiàn)在的合法行為，會(huì)被將來的法律宣告為非法，進(jìn)而給予制裁，國(guó)民就沒有絲毫自由可言。正因?yàn)榻故潞蠓ㄊ菫榱吮Ｕ蠂?guó)民自由，所以，禁止事后法只是禁止不利于被告人的溯及既往，如果新法有利于被告人，則可以溯及既往適用新法。更有甚者，在新法處罰較輕或者不處罰的情況下，對(duì)原來根據(jù)舊法所作的判決也必須改判為較輕的刑罰或者宣告無罪。[23]這是為了使刑罰的處罰范圍降低到最低限度，從而擴(kuò)大國(guó)民的自由。禁止溯及既往既是司法原則，也是立法原則。因?yàn)樾谭ㄟm用上的溯及既往與刑事立法上的溯及既往都會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性、侵犯國(guó)民自由；即使一般來說，新法優(yōu)于舊法，但是，在修改舊法、制定新法之前，舊法也是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的法律，不可認(rèn)為新法能適應(yīng)以往時(shí)代的需要。根據(jù)預(yù)測(cè)可能性的原理，下列做法違反禁止事后法的原則：(1)對(duì)行為時(shí)并未禁止的行為科處刑罰；(2)對(duì)行為時(shí)雖有法律禁止但并未以刑罰禁止(未規(guī)定法定刑)的行為科處刑罰；(3)事后減少犯罪構(gòu)成要件而增加犯罪可能性；(4)事后提高法定刑；(5)改變刑事證據(jù)規(guī)則，事后允許以較少或較簡(jiǎn)單的證據(jù)作為定罪根據(jù)。3．禁止類推解釋多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，禁止類推解釋是罪刑法定原則的一個(gè)內(nèi)容。類推解釋是指，需要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)，將后者的法律效果適用于前者，形式側(cè)面的禁止類推解釋，是禁止一切類推解釋。因?yàn)轭愅平忉寣?dǎo)致刑法的規(guī)定適用刁：相似的情況，“相似就是客觀事物存在的同與變異矛盾的統(tǒng)一”[24],兩種現(xiàn)象之間只要存在相同之處，人們就可以說它們具有相似性。這樣一來，任何行為都可能與刑法規(guī)定的行為相似，都有被科處刑罰的危險(xiǎn)。禁止類推解釋既可以由民主主義解釋，也可以由預(yù)測(cè)可能性解釋。立法機(jī)關(guān)通過文字表述其立法意圖，因此，在解釋刑法時(shí)，只能在立法文字可能具有的含義內(nèi)進(jìn)行解釋；同時(shí)，由于刑法本身有自己的體系，故在確定文字含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)在維持刑法整體含義的前提下進(jìn)行解釋。如果可以類推解釋，則意味著成文刑法喪失了意義。刑法通過其文字形成規(guī)范從而指引、指示人們的行為；或者說，國(guó)民通過刑法用語了解刑法禁止什么行為。在了解的過程中，國(guó)民