如果簡單將婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，會(huì)導(dǎo)致一些當(dāng)事人惡意偽造債務(wù)，使婚姻充滿風(fēng)險(xiǎn)。因此，在審理離婚案件時(shí)應(yīng)注意舉證責(zé)任的分配問題，即舉債一方應(yīng)證明所負(fù)債務(wù)基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經(jīng)營。 我國法律規(guī)定，在債權(quán)債務(wù)糾紛中，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。除外的情形只有兩種，即夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制或與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。實(shí)際生活中這兩種除外情形極少，從而導(dǎo)致在債權(quán)人起訴的案件中，絕大多數(shù)債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，實(shí)際上有的卻是夫妻一方借的賭債或與債權(quán)人串通偽造的債務(wù)。不知情的配偶一方，可能會(huì)為一段婚姻背上一輩子的債務(wù)。實(shí)際生活中因夫妻一方賭博、信用卡套現(xiàn)、高利貸等債務(wù)，導(dǎo)致無辜的配偶一方含辛茹苦為其還債。 實(shí)際生活中，大多數(shù)民間借貸是建立在信用基礎(chǔ)之上，即債權(quán)人信任債務(wù)人自身有償還能力，而不是信任債務(wù)人的配偶有償還能力。將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)簡單推定為共同債務(wù)，不僅違反了民法上債的相對性原理，更為嚴(yán)重的是，這種推定過于保護(hù)債權(quán)人的利益，幾乎免除了債權(quán)人在締結(jié)債務(wù)時(shí)的一切謹(jǐn)慎注意義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，合同的效力只及于合同雙方，對合同以外的其他人不產(chǎn)生約束力，即便其是合同義務(wù)人的配偶。債權(quán)人除了對自己的簽約行為承擔(dān)責(zé)任外，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)由交易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。考察一下我國港、澳、臺(tái)三地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，對夫妻共同債務(wù)沒有明確規(guī)定，只要是以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，就應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，而不考慮舉債之用途目的。 在審判實(shí)踐中要注意審查借款是否實(shí)際發(fā)生，是否用于家庭共同生活或配偶是否享受利益，以此判斷是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。既要防止假離婚坑害債權(quán)人，又要防止一方與所謂的債權(quán)人勾結(jié)偽造債務(wù)。

離婚訴訟期間借的外債，一般不認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)的。