取保候?qū)?/a>解除或?qū)脻M一年后，如果犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)可否移送檢察院機(jī)關(guān)審查起訴？對于這個問題刑事訴訟法并無明確規(guī)定，本人認(rèn)為應(yīng)該是毫無疑問可以的，然而事情并非如此簡單。 最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：解除、撤銷拘留或者逮捕措施后雖尚未撤銷案件、作出不起訴決定或者判決宣告無罪，但是符合下列情形之一的，屬于國家賠償法第十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任： （一）辦案機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人終止偵查的； （二）解除、撤銷取保候?qū)彙?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/zhishi/xingshi/qubaohoushen_jsjz/">監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的； （三）取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的； （四）人民檢察院撤回起訴超過三十日未作出不起訴決定的； （五）人民法院決定按撤訴處理后超過三十日，人民檢察院未作出不起訴決定的； （六）人民法院準(zhǔn)許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或者人民法院決定對刑事自訴案件按撤訴處理的。 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責(zé)任，且經(jīng)人民法院賠償委員會審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定駁回賠償請求人的賠償申請。 該名公安同志辦理的一起刑事案件，就因?yàn)?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/citiao/17899525992632849932.html">解除取保候?qū)?/a>強(qiáng)制措施超過一年，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)上述規(guī)定拒絕了受理。 對此，本人并不認(rèn)同。本人認(rèn)為兩高關(guān)于刑事賠償?shù)慕忉屖欠窨梢?guī)范司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動值得商榷。 首先，取保候?qū)彽仁?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/citiao/3004175376305363590.html">刑事訴訟法規(guī)定的一種刑事強(qiáng)制措施，而刑事強(qiáng)制措施是用來保證刑事訴訟活動順利進(jìn)行，對犯罪嫌疑人采取的限制其一定程度人身自由的方法，但不代表不采取這種強(qiáng)制措施，或者強(qiáng)制措施屆滿或解除后一段時間，刑事訴訟活動就不可繼續(xù)進(jìn)行，沒有刑事強(qiáng)制措施與刑事訴訟活動的正常進(jìn)行并不矛盾。 其次，之所以兩高刑事賠償解釋有如此規(guī)定，其實(shí)是處于對公民要求國家賠償權(quán)利的保護(hù)，避免有些案件久拖不久導(dǎo)致公民要求國家賠償?shù)臋?quán)利得不到救濟(jì)，是對公民要求國家賠償?shù)臋?quán)利的保障，該規(guī)定應(yīng)僅適用于國家賠償案件中，而不能用于規(guī)范刑事訴訟活動，公訴機(jī)關(guān)以此為由拒絕受理案件是不當(dāng)?shù)摹?其實(shí)，該條規(guī)定的最后一句就已然詮釋這一結(jié)論，“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有證據(jù)證明尚未終止追究刑事責(zé)任，且經(jīng)人民法院賠償委員會審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定駁回賠償請求人的賠償申請?！奔词乖谛淌沦r償中，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)只要能證明未終止追究刑事責(zé)任，經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)駁回賠償申請。可見，兩高的刑事賠償解釋并不能代替刑事訴訟法，規(guī)定終止追究刑事責(zé)任的期限，也就是說取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施解除或?qū)脻M超過一年，并不必然導(dǎo)致終止追究刑事責(zé)任，是否終止追究刑事責(zé)任，仍應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)。 至于如何證明尚未終止追究刑事責(zé)任，對于刑事賠償案件的審理來說，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)提供此案仍處于偵查階段的證據(jù)，首先是該案有基本的犯罪事實(shí)，并有繼續(xù)偵查的必要和可能性，比如同案犯在逃、證人暫未找到等客觀原因?qū)е掳讣械氖聦?shí)無法查清，而不能移送審查起訴，但為了懲處犯罪有繼續(xù)偵查的必要和可能性。而對于刑事訴訟活動來說，公訴機(jī)關(guān)不但不應(yīng)拒絕受理，也沒有必要讓公安機(jī)關(guān)出具證據(jù)證明該案未終止追究刑事責(zé)任，只要符合移送審查起訴條件，甚至不需要事實(shí)清楚，證據(jù)充分，也應(yīng)受理。對于偵查活動確有違反程序辦案的，提出糾正違法的意見，對于事實(shí)不清，證據(jù)不足的，依法作出不起訴的決定，而不應(yīng)直接將案件擋在門外，如此，無論是對犯罪的懲處還是對案件當(dāng)事人的權(quán)利保障都是無益的。 當(dāng)然，雖然本人認(rèn)為取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施解除或?qū)脻M超過一年，并不必然導(dǎo)致終止追究刑事責(zé)任，如果犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，仍可移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。但也應(yīng)盡量避免這種情況的發(fā)生，避免刑事案件久拖不絕，即保證刑事犯罪及時得到懲處，也使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到保障。