【機動車第三者責(zé)任保險】機動車強制責(zé)任保險第三者的類型化分析法律關(guān)系主體的類型化需要確立分類標(biāo)準(zhǔn)。下面我們試以機動車侵權(quán)行為受害人與機動車的關(guān)系(即人車關(guān)系)為基礎(chǔ)，以機動車侵權(quán)行為受害人與機動車保有人或所有人的關(guān)系(即人際關(guān)系)為補充，對上述機動車強制責(zé)任保險制度第三者進行類型化分析。(一)車外人員1、行人與非機動車駕駛?cè)藱C動車保有人責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則的理論基礎(chǔ)在于危險責(zé)任和報償責(zé)任。危險責(zé)任即制造和控制危險的人對作為該危險結(jié)果的損害應(yīng)該負(fù)責(zé)。報償責(zé)任即“利益之所歸，損失之所屬”。因此，行人與非機動車駕駛?cè)?、非機動車乘車人作為機動車強制責(zé)任保險第三者主體的認(rèn)定在一般情況下應(yīng)無障礙。但在機動車保有人或所有人本人以及機動車駕駛?cè)诵兄淋囃夂?，機動車處于空置狀態(tài)，防止因機動車的運行或部件發(fā)生事故致人損害的責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，機動車的致害危險實際上仍處于機動車駕駛?cè)说目刂品秶鷥?nèi)，而機動車的運行利益也仍歸于機動車保有人或所有人。故在此情況下，機動車保有人或所有人以及機動車的駕駛?cè)巳允菣C動車損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體與侵權(quán)行為主體，其暫時與機動車運行在空間上的脫離不能構(gòu)成其成為行人的條件，因而不能認(rèn)定其在機動車強制責(zé)任保險法律關(guān)系中的第三者屬性。而在機動車保有人或所有人在車外行進時被被保險車輛致害的，則要根據(jù)發(fā)生事故時車輛的具體情況分別予以考察：車輛處于本人之雇員的駕駛之下的、車輛處于非法使用人的駕駛之下的、車輛處于借用人駕駛情況下、車輛在租用人駕駛之下的。在第一種情況下，車輛的運行支配及運行利益的享有均未發(fā)生變化，故機動車保有人或所有人仍機動車損害賠償責(zé)任承擔(dān)者，因而不能成為機動車強制責(zé)任保險的第三者。在第二種情況下，因非法使用人的非法使用，導(dǎo)致機動車保有人或所有人喪失了對車輛的控制，也不再享有車輛的運行利益，非法使用人是機動車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者，因而在此情況下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)機動車保有人或所有人的第三者屬性。在第三種情況下，車輛保有人或所有人喪失了對車輛的實際控制且未因出借行為獲取經(jīng)濟利益，故原則上不是機動車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者，同時也就可以成為機動車強制責(zé)任保險的第三者。但在出借車輛時，機動車保有人或所有人有審查借用人的駕駛資質(zhì)及駕駛能力的義務(wù)及條件，因而對于不具備駕駛資質(zhì)或駕駛能力的借用人造成的機動車損害，機動車保有人或所有人仍是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者，也應(yīng)排除其成為機動車強制責(zé)任保險第三者的資格。2、事故相對方機動車駕駛?cè)思俺塑嚾巳缤腥伺c非機動車的駕駛?cè)思俺塑嚾艘粯樱鹿氏鄬Ψ降臋C動車駕駛?cè)思俺塑嚾嗽谝话闱闆r下均可成為機動車強制責(zé)任保險的第三者。同樣的問題在于事故相對方機動車駕駛?cè)思俺塑嚾藶楸拒嚨谋Ｓ腥嘶蛩腥说那闆r下。這一情況也要根據(jù)本車的具體情況進行分析：本車處于本人之雇員的駕駛之下的、本車處于非法使用人的駕駛之下的、本車處于借用人駕駛情況下、本車在租用人駕駛之下的。其間的法律關(guān)系在受害人為行人的情形下已作了分析，在此不再贅述。(二)車上人員我國的交強險條例及各保險公司制定的交強險條款均將車上人員毫無例外的排除在第三者的范圍之外，但這一規(guī)定卻與《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生了沖突，造成了機動車損害賠償法律制度在法理上的不周延性、對機動車強制責(zé)任保險制度的基本功能的削弱。車上人員是否可以成為機動車強制責(zé)任保險第三者，應(yīng)當(dāng)具體予以分析，而不應(yīng)一概予以排除。1、車輛駕駛?cè)塑囕v駕駛?cè)瞬徽撈淇刂茩?quán)的來源是否合法，或依機動車保有人或所有人的指示獲得控制權(quán)，或依自身的不法行為獲得控制權(quán)，駕駛?cè)硕际菣C動車的實際控制人。在合法獲得機動車控制權(quán)的情況下，駕駛?cè)说娜烁裨诜缮蠌膶儆跈C動車保有人或所有人，其代表機動車保有人或所有人對機動車實施控制，并為機動車保有人或所有人的經(jīng)濟利益而控制機動車的實際運行，因而不構(gòu)成機動車強制責(zé)任保險的第三者。在以盜竊、搶劫等非法手段獲得機動車控制權(quán)的情況下，駕駛?cè)藦娭苿儕Z了機動車保有人或所有人對機動車的控制，而機動車保有人與所有人對此情況下發(fā)生的交通事故沒有過錯，也不可能實施實際的控制，此時機動車的危險性處于非法駕駛?cè)说目刂浦拢欠{駛?cè)耸菣C動車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者，因而也不能成為機動車強制責(zé)任保險的第三者。2、乘車人乘車人從法律屬性上看，并不從屬于機動車保有人或所有人，也不從屬于作為合同一方當(dāng)事人的保險人。其是獨立于兩者之外的一類民事主體。這一點從臺灣地區(qū)的強制汽車責(zé)任保險法第9條、美國法對“好意同乘者法”的修正等立法例來看，乘車人都是被涵括在機動車強制責(zé)任保險第三者范疇之內(nèi)的。在機動車發(fā)生交通事故使乘車人致害時，乘車人不是機動車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)者，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到機動車強制責(zé)任保險制度的保護。但在乘車人中有一類特殊的情況，即乘車人同時是車輛所有人或保有人。在實際情況中，機動車保有人或所有人成為乘車人的情形一般有：乘坐本人雇傭的人員駕駛的由本人保有的機動車、乘坐專業(yè)代駕人員駕駛的由本人保有的機動車、乘坐共同飲酒的朋友駕駛的由本人保有的機動車。在第一種情形下，機動車保有人或所有人不能成為責(zé)任保險的第三者當(dāng)無疑義。在第二種情形下，機動車的危險控制與運行利益與機動車保有人或所有人發(fā)生了暫時的分離。專業(yè)的代駕人員與本人之間是服務(wù)合同關(guān)系，車輛處于代駕人員的實際控制下，而代駕人員駕駛車輛的行為則是為了獲取相應(yīng)的服務(wù)報酬。在此情形下，代駕人員為獲取報酬而承擔(dān)了擔(dān)負(fù)機動車損害賠償責(zé)任的風(fēng)險，因而此時的機動車保有人或所有人是可以成為責(zé)任保險第三者的。在第三種情形下，機動車雖處于他人的實際控制下，但該情形的出現(xiàn)系由于本人的允許，且本人也因此而享有了一定的利益(行程上的方便與社會關(guān)系上的投入等)，而更為重要的是，機動車保有人或所有人放任了飲酒的朋友對機動車危險的控制，其仍是機動車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體，因而不能成為責(zé)任保險的第三者。