旅游過(guò)程中的車禍，往往涉及組團(tuán)社、地接社、所雇肇事車輛三方責(zé)任。如果三方歸于一人，那么，不論受害者選擇依侵權(quán)行為法律提起侵權(quán)之訴，還是依合同法提起違約之訴，都有明確的法律依據(jù)，自然會(huì)得到法院的支持。如果三方分屬不同的主體，受害者選擇提起違約之訴時(shí)，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，則只能由組團(tuán)社承擔(dān)違約責(zé)任。 理由是：地接社或所雇肇事車輛在組織旅游過(guò)程中只是接受組團(tuán)社的委派，作為旅游服務(wù)的相關(guān)輔助人或設(shè)備。組團(tuán)社既然享有選用旅游服務(wù)的相關(guān)輔助人或設(shè)備的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)因其選用不當(dāng)所引起的相關(guān)法律責(zé)任。

如果校車是由學(xué)?；蛴變簣@提供的，因此，因?qū)W校未盡到教育和管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生受傷或者發(fā)生車禍的，應(yīng)當(dāng)由學(xué)?；蛴變簣@負(fù)責(zé)。校車司機(jī)若不存在故意或重大過(guò)失的，因職務(wù)行為侵權(quán)的，則侵權(quán)責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)。 如果校車不是幼兒園或?qū)W校提供，而是由幾個(gè)家長(zhǎng)合租一輛車接送孩子，這種情況下，如果孩子遭受人身?yè)p害，幼兒園和學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 校車雖是學(xué)?；蛘哂變簣@提供，但未成年人遭受人身?yè)p害的系由第三人侵權(quán)所致，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。