關(guān)于審理申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題 ( 2013年 8月 21日) 一般認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行之救濟(jì)分為程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)，前者是指當(dāng)事人對(duì)于違背執(zhí)行程序的執(zhí)行行為的救濟(jì)方法，為程序合法之保障；后者是案外人基于實(shí)體上的法律關(guān)系，請(qǐng)求排除不當(dāng)之強(qiáng)制執(zhí)行，為實(shí)體公正之保障。民事訴訟法第二百零二條及第二百零四條分別對(duì)兩種不同的執(zhí)行救濟(jì)途徑做出相關(guān)規(guī)定。前者針對(duì)違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為，后者則針對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，具體指案外人的實(shí)體主張。因涉及實(shí)體權(quán)利之爭(zhēng)，立法特別設(shè)置執(zhí)行法官審查和審判法官審查相結(jié)合的救濟(jì)程序，與第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行程序內(nèi)完成審查相區(qū)別。然而實(shí)踐中，兩種救濟(jì)模式分別針對(duì)的程序以及實(shí)體問(wèn)題容易發(fā)生混淆，但民訴法也未能對(duì)兩種異議程序的適用范圍進(jìn)行明確區(qū)分，從而引發(fā)司法實(shí)踐中的混亂，因此有必要厘清執(zhí)行異議之訴的適用范圍。 一、執(zhí)行異議之訴的形成基礎(chǔ)和審理范圍 根據(jù)2008年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依據(jù)民訴法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的，是案外人主張實(shí)體權(quán)利是否存在，是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行行為。這一立法宗旨，在各地方高院制定的指導(dǎo)意見(jiàn)等規(guī)范性文件中也有體現(xiàn)。如2008年4月廣東省高院《關(guān)于執(zhí)行異議等案件立案標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》第6條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。同樣，陜西省高院也在《關(guān)于審查處理執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議案件有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第21條做出類似的規(guī)定。可見(jiàn)，執(zhí)行異議之訴以執(zhí)行標(biāo)的存在實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議為基礎(chǔ)和前提。 二、審理申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題 執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上不存在足以對(duì)抗執(zhí)行行為的第三人權(quán)利僅是許可執(zhí)行的條件之一，是否許可執(zhí)行還涉及其他法律規(guī)定、國(guó)家政策以及公序良俗等多個(gè)角度的價(jià)值判斷。 1、執(zhí)行標(biāo)的是否為流通物。可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是合法流通物，違法建筑、劃撥用地及地上建筑物等進(jìn)入流通市場(chǎng)存在障礙的財(cái)產(chǎn)，不屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。對(duì)執(zhí)行標(biāo)的這一屬性的判斷由執(zhí)行部門決定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人有異議的，可依照民事訴訟法第二百零二條尋求救濟(jì)。 2、基于社會(huì)公序良俗等價(jià)值考慮，是否存在其他不適宜執(zhí)行的情形。為社會(huì)公益考慮，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第6條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。該條立法的目的是為了保障公民的基本居住權(quán)益。若被查封擦產(chǎn)是唯一居住用房的，實(shí)踐中往往通過(guò)大房換小房，或者給予合理期限、合理補(bǔ)償租住房屋的方式使債權(quán)獲得清償，同時(shí)保障債務(wù)人的基本居住權(quán)益。而執(zhí)行部門為此所作的不予執(zhí)行或者延期執(zhí)行的行為顯然不屬于可訴的范圍。 3、執(zhí)行標(biāo)的為特定物時(shí)，該特定物是否已經(jīng)被替代。實(shí)踐中發(fā)生過(guò)這樣的案例，債務(wù)人以名畫為擔(dān)保物借款，后經(jīng)法院判決債權(quán)人需返還該幅畫作，執(zhí)行過(guò)程中債務(wù)人以畫作已經(jīng)被替換拒絕受領(lǐng)。此類涉及執(zhí)行標(biāo)的是否發(fā)生錯(cuò)誤的問(wèn)題，也屬于執(zhí)行部門依職權(quán)審查的范疇。 綜上，因強(qiáng)制執(zhí)行是以國(guó)家公權(quán)力為后盾，直接干預(yù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)乃至人身自由的行為，是否許可執(zhí)行，不僅要求實(shí)體上無(wú)侵害案外人權(quán)利之情形，還要求執(zhí)行行為需符合法律、法規(guī)規(guī)定的要求、程序以及方法。執(zhí)行程序中，追求效率、經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)，也要考慮各種不同權(quán)利之間順位以及個(gè)案具體差異。這些問(wèn)題都已經(jīng)超出了審判部門以訴訟方式進(jìn)行審理作出判斷的范疇。