甲在其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值2000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，甲囑咐前來(lái)看望他的朋友丙說(shuō)，“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。甲出去以后，乙提出其有事不能久呆，要求丙盡快將西服賣(mài)給他，丙提出要等待甲回來(lái)。后來(lái)丙見(jiàn)乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以1800元的價(jià)格出售給乙。甲打電話回來(lái)以后，得知西服以1800元的價(jià)格被出售，覺(jué)得賣(mài)虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。甲起訴到法院要求撤銷(xiāo)該買(mǎi)賣(mài)合同?！竼?wèn)題的提出」本案涉及到狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理之間的區(qū)別以及無(wú)權(quán)代理人簽訂的合同和表見(jiàn)代理人簽訂的合同的效力，另外還涉及到無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分的區(qū)別?！阜梢罁?jù)」《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！啊逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！薄赴盖榉治黾疤幚斫Y(jié)果」在本案中，關(guān)鍵問(wèn)題是解決乙以甲的名義與丙達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題，即解決乙是否有權(quán)代理甲出售西服的問(wèn)題。從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。從此言語(yǔ)中我們無(wú)法看出甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無(wú)權(quán)代理。在認(rèn)定丙某的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同就一定無(wú)效。對(duì)此還存在著兩種可能性，一是由于相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見(jiàn)代理，從而合同有效;一是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說(shuō)“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒(méi)有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的看法，更何況其要求丙盡快將西服賣(mài)給他時(shí)，丙提出要等待甲回來(lái)，由此可見(jiàn)乙不能對(duì)“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴(lài)。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過(guò)錯(cuò)，也可以說(shuō)是非善意的，即他明知丙無(wú)權(quán)出售而催促其出售。綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理為抗辯理由不能成立，買(mǎi)賣(mài)合同為(狹義)無(wú)權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還1800元的西服款。「存在的問(wèn)題」本案中值得注意的是狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的界限，無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分的界限。無(wú)權(quán)代理有廣義、狹義之分，廣義的無(wú)權(quán)代理包括狹義的無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理。狹義無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成包括：無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有相應(yīng)的代理權(quán);以被代理人的名義與相對(duì)人簽訂了合同以及相對(duì)人對(duì)欠缺代理權(quán)的事實(shí)并非為善意，即明知相對(duì)人沒(méi)有代理權(quán)或沒(méi)有理由相信行為人有代理權(quán)。在狹義無(wú)權(quán)代理的情況下簽定的合同，由于代理權(quán)并非出自本人的授權(quán)，因此無(wú)權(quán)代理人表示的意思并非本人的意思，所以不能對(duì)本人發(fā)生效力。但是，無(wú)權(quán)代理人所進(jìn)行的行為未必不符合本人的利益，因此法律允許本人通過(guò)追認(rèn)來(lái)使合同發(fā)生效力。所以，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人以他人名義訂立的合同并非當(dāng)然無(wú)效，其效力處于未定的狀態(tài)，如果被代理人追認(rèn)的話，該合同發(fā)生對(duì)本人的效力，如果本人拒絕追認(rèn)，則合同無(wú)效。但是，在廣義的無(wú)權(quán)代理，即代理人欠缺相應(yīng)代理權(quán)又以被代理人的名義與他人簽訂合同的情況下，并非所有的代理行為都是需要追認(rèn)才生效的。根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，在構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，該代理行為有效。也就是說(shuō)，在相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的情況下，無(wú)須追認(rèn)，該代理行為也對(duì)本人發(fā)生效力。表見(jiàn)代理制度的意義在于保護(hù)交易中善意第三人合理的信賴(lài)?yán)妫跃S護(hù)交易的安全。否則，在相對(duì)人有合理理由相信代理人有代理權(quán)的情況下卻因代理人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)而使合同無(wú)效，就可能使相對(duì)人不愿再與任何代理人進(jìn)行交易行為，從而使代理制度失去實(shí)際使用的價(jià)值。表見(jiàn)代理構(gòu)成的一個(gè)重要條件在于相對(duì)人主觀上的善意、無(wú)過(guò)失。所謂主觀上的善意是指相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)，相反，從外部現(xiàn)象來(lái)看，可以使相對(duì)人有理由相信行為人具有代理權(quán)，例如，相對(duì)人持有加蓋公章的空白合同書(shū)。無(wú)過(guò)失是指相對(duì)人的這種不知道不是因?yàn)槭韬?、懈怠造成的，而是盡到了足夠的注意義務(wù)但仍然不知道。在相對(duì)人明知行為人無(wú)代理權(quán)或者應(yīng)當(dāng)知道但因其過(guò)錯(cuò)而不知的情況下，則對(duì)其沒(méi)有保護(hù)的必要，因此不能適用表見(jiàn)代理制度。另外，在本案中還應(yīng)注意的問(wèn)題是無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分的區(qū)別。這兩者的區(qū)別主要在于：一方面，無(wú)權(quán)代理是指無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義實(shí)施民事行為，而無(wú)權(quán)處分則是指無(wú)權(quán)處分人以自己的名義實(shí)施民事行為(在此案中，丙即是以甲的名義出售西服的，其如果以自己的名義出售西服，則就要適用無(wú)權(quán)處分規(guī)則)。另一方面，在狹義無(wú)權(quán)代理的情況下，相對(duì)人不具有正當(dāng)理由信賴(lài)無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，因而相對(duì)人是有過(guò)失的，不得適用表見(jiàn)代理制度。而在無(wú)權(quán)處分的情況下，相對(duì)人則可能是善意的。在無(wú)權(quán)處分人無(wú)權(quán)處分他人的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則可以依法取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。