根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條與第36條中的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為，其在主觀歸責(zé)原則上仍然是采取過錯(cuò)歸責(zé)原則，即以侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成要件。細(xì)觀第36條的第2款和第3款，我們可看到：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任承擔(dān)者，其主觀過錯(cuò)的主要表現(xiàn)為接到通知后未采取必要?jiǎng)h除、屏蔽、斷開連接等措施；而當(dāng)其作為整個(gè)侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)者時(shí)，其在主觀上表現(xiàn)為“知道”，即只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供著知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)信息侵犯他人民事權(quán)益的，才承擔(dān)民事責(zé)任。其中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任承擔(dān)者下的故意，學(xué)界大多數(shù)學(xué)者沒有異議；而對(duì)于后者主觀上的“知道”，學(xué)界在對(duì)其的研究中，提出其是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”。 對(duì)此，筆者認(rèn)為“知道”不應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”。因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)知道”是一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種主觀推定，如果將其納入到“知道”范圍中，這無疑將給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加一項(xiàng)對(duì)本網(wǎng)站任何信息的審查義務(wù)，要求其在事先予以審查。這就在一定程度上增加了網(wǎng)站服務(wù)者的工作負(fù)擔(dān)，也在一定程度上使審查變得難以進(jìn)行。同時(shí)，從《侵權(quán)責(zé)任法》本身來說，其是一種對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的事后保護(hù)，而非事前預(yù)防，其就應(yīng)該是一種事實(shí)上的明知，而非一種主觀推定。所以，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第3款的“知道”僅是一種“明知”，而非“應(yīng)當(dāng)知道”。