有學者認為，消除影響僅應適用于侵犯人格權的情形，這種觀點值得商榷。雖然在知識產權立法中，除《著作權法》和《計算機軟件保護條例》中有明確的消除影響責任外，其他知識產權特別法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定該責任形式，但從我國《民法通則》118條來看(見上文)，消除影響責任是廣泛適用于包括侵犯商標權、專利權等知識產權案件的。消除影響，可以采取登報、公告、公布判決書等方式，其范圍不應小于侵權影響的范圍。但在我國法院的各類知識產權侵權糾紛判決中適用賠禮道歉的責任遠遠多于消除影響責任。這實際上是缺乏法律依據(jù)的錯誤做法。如期所述，我國民法通則118條和著作權法以外的其他知識產權法律法規(guī)中并沒有賠禮道歉的規(guī)定，但卻有消除影響的規(guī)定。審判實踐中，完全可以把在報刊媒體上刊登侵權致歉聲明的方式作為消除影響的措施進行運用，但在判決書中應明確表明適用的法律依據(jù)為民法通則第118條，具體的責任形式應是“消除影響”而非“賠禮道歉”。 消除影響應當注意其適用范圍。一般來說，消除影響其范圍不應小于侵權影響的范圍，但也不應過分大于侵權影響的范圍。對于本案，我認為仍然應當首先區(qū)分兩種不同的侵權行為，然后再對其分別適用不同的責任方式、范圍。如前所述：①如果法院確認NADK產品因復制了INTEL頭文件而構成侵權時，采用在《計算機世界》《中國計算機報》這種全國發(fā)行的報刊雜志上消除其影響的責任方式是否適當?東進公司可以有以下兩點抗辯理由：一是東進產品雖然有可能銷售到全國(不知是否確實如此)，但其主要銷售區(qū)域在xxx.因此，不應當在全國發(fā)行的報刊雜志上消除該影響。即以“主要銷售區(qū)域”抗辯“在全國銷售”。二是東進公司只要在一家報紙或雜志上刊登聲明就足以達到消除影響的目的，而完全不必要如原告訴訟請求中的那樣“請求法院判令被告在《計算機世界》、《中國計算機報》等媒體上向原告公開道歉、消除影響”。選擇多家全國發(fā)行的報刊雜志作為承擔責任的方式顯然超過了其必要程度;②如果法院確認東進幫助、教唆用戶非法獲取INTEL頭文件的行為構成間接侵權時，消除影響這一民事責任承擔方式的適用就更受限制了。仍然可以有兩點抗辯理由：一是這一間接侵權行為僅僅是個案行為，并非是普遍性行為，故而無適用在全國性的媒體上消除影響之余地。二是著作權法本身連間接侵權行為都未直接規(guī)定(也有學者認為第47條6、7兩項有此規(guī)定)，而只能從民法通則等其他民事法律法規(guī)中去尋找間接侵權的法律依據(jù)，所以更沒有關于間接侵權行為能夠適用何種責任方式的相關規(guī)定。因此，適用消除影響缺乏法律依據(jù)。