尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：聚眾斗毆罪的主觀方面是故意犯罪。犯罪的動(dòng)機(jī)，一般不是完全為了某種個(gè)人的利害沖突，也不是單純?yōu)榱巳〉媚撤N物質(zhì)利益，而是公然藐視國(guó)家的法紀(jì)和社會(huì)公德，企圖通過(guò)實(shí)施聚眾斗毆活動(dòng)來(lái)尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足。行為人在思想上已經(jīng)喪失了道德觀念和法制觀念，是非榮辱標(biāo)準(zhǔn)已被顛倒。這種公然藐視社會(huì)公德和國(guó)家法紀(jì)的心理狀態(tài)，是聚眾斗毆犯罪故意的最明顯的特點(diǎn)。安徽始信律師事務(wù)所接受陳ⅹ的委托，依法指派朱攀律師擔(dān)任聚眾斗毆案的被告人陳ⅹ的辯護(hù)人。開(kāi)庭之前，我會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了卷宗，并結(jié)合今天的法庭調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：辯護(hù)人認(rèn)為被告人陳ⅹ依法不構(gòu)成聚眾斗毆罪。一、關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定（一）起訴書認(rèn)定被告人陳ⅹ積極參與聚眾斗毆，事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、從事情的起因來(lái)看，被告人陳ⅹ并沒(méi)有參與順安網(wǎng)吧內(nèi)的打斗，也沒(méi)有邀約、組織、策劃他人進(jìn)行聚眾斗毆的犯意和行為。2010年9月9日晚，被告人劉林祥、劉云波（小人精）、方平、方晶等十人在順安網(wǎng)吧上網(wǎng)。后來(lái)因?yàn)楝嵤?，方姓與劉姓雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，方姓方5人毆打了劉林祥和劉云古。后來(lái)為了報(bào)復(fù)對(duì)方、逞強(qiáng)斗狠，劉云古與劉恩平打電話邀集同伙過(guò)來(lái)幫忙打架，方劍明也打電話給陳ⅹ讓其過(guò)來(lái)幫忙，由此直接導(dǎo)致了后來(lái)的聚眾斗毆事件的發(fā)生。事發(fā)當(dāng)時(shí)，被告人陳ⅹ正在所住的美心招待所睡覺(jué)，沒(méi)有參與網(wǎng)吧內(nèi)的打斗，也沒(méi)有邀約、組織、策劃他人進(jìn)行聚眾斗毆的犯意和行為。因而沒(méi)有“聚眾”行為。2、從客觀行為來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何證據(jù)證明被告人陳ⅹ參與實(shí)施了斗毆行為。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：陳ⅹ在接到方劍明的電話后趕往清溪小區(qū)時(shí)并未攜帶任何刀具或者其他器械；在方聯(lián)林、方平、方晶三人持刀沖在前面時(shí)，被告人陳ⅹ走在最后；被告人陳ⅹ站在清溪小區(qū)門口的花壇缺口處看，沒(méi)有動(dòng)手，后來(lái)看到劉有金（余仔）、劉治峰（三妹）以及一個(gè)不認(rèn)識(shí)的人從大觀園那邊走過(guò)來(lái)，余仔用手中的砍刀將其砍傷，陳ⅹ逃到網(wǎng)吧門口后又折轉(zhuǎn)方向，經(jīng)過(guò)清溪小區(qū)到清溪小區(qū)西側(cè)大門（靠近家家樂(lè)超市）處等待警車和救護(hù)車的到來(lái)。由此可見(jiàn)，被告人陳ⅹ沒(méi)有實(shí)施“斗毆”行為。3、被告人陳ⅹ供述說(shuō)：“喊我過(guò)去打架，我本來(lái)不想去，但不去又不行，如果不去‘花吊’他們要打我，我就去了”，由此可見(jiàn)在主觀意愿上陳ⅹ也沒(méi)有積極參與聚眾斗毆的故意，而是有一定被脅迫的因素在里面。綜上所述，無(wú)論是從事情起因、客觀行為還是主觀意愿上來(lái)說(shuō)，被告人陳ⅹ在本案中都不是積極參加者，只能算是一般參加者。起訴書認(rèn)定被告人陳ⅹ積極參與聚眾斗毆，事實(shí)不清，證據(jù)不足。（二）有充分的證據(jù)表明劉姓一方在聚眾斗毆中攜帶并使用了刀具，對(duì)此起訴書未予認(rèn)定。起訴書只認(rèn)定了方聯(lián)林、方晶、方平三人攜帶了刀具，在打斗過(guò)程中劉海明曾奪過(guò)對(duì)方的刀砍向?qū)Ψ?，?duì)于劉有金（余仔）、劉儉余（儉仔）、劉治峰（三妹）三人攜帶并使用刀具的行為起訴書卻未予認(rèn)定，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書對(duì)事實(shí)認(rèn)定不全面、不準(zhǔn)確。1、被告人陳ⅹ、方平和方劍明均供述稱對(duì)方攜帶并使用了刀具。陳ⅹ在P227頁(yè)的供述中說(shuō)：“之后，我看見(jiàn)‘余仔’、‘三妹’，還有一個(gè)我不認(rèn)識(shí)的人三個(gè)人從大觀園那邊走過(guò)來(lái)?！嘧小笫掷锬弥鴪?bào)紙包著的刀，好像有兩、三把刀，有三、四十公分長(zhǎng)的砍刀?！嘧小匆?jiàn)我后，右手抽了把刀出來(lái)跑過(guò)來(lái)砍了我一刀……”方平在P235頁(yè)的供述中回答“砍你的人帶的是什么樣的刀？”時(shí)說(shuō)：“單刃的，長(zhǎng)約40公分，寬約10公分?！狈絼γ髟赑217頁(yè)的供述中說(shuō)：“我們先沖過(guò)去的時(shí)候沒(méi)看見(jiàn)對(duì)方有兇器，后來(lái)對(duì)方回頭來(lái)追我們的時(shí)候有刀，反正砍我的兩個(gè)人一人手里拿了把三四十公分長(zhǎng)的砍柴刀”。2、證人證言也證實(shí)劉姓一方攜帶并使用了刀具。昊天招待所的老板在P324頁(yè)證言：“劉治峰住在103，劉儉余住在108，劉有金住在105，我這里都有住宿登記”，“住108的那個(gè)人進(jìn)來(lái)到102房間，拿了一個(gè)黑色的塑料袋子，是裹起來(lái)的，大概有三、四十公分長(zhǎng)，拿過(guò)后就走了”。證人李慶云在P374頁(yè)證言：“拿刀的那個(gè)人不胖，頭發(fā)也不長(zhǎng)……刀是長(zhǎng)條，直的，長(zhǎng)有四十公分左右，六七公分的寬度。刀不是那種不銹鋼的那種明晃晃的刀，有點(diǎn)黑乎乎的”。以上事實(shí)證明劉姓一方不僅攜帶并使用了刀具（長(zhǎng)約三、四十公分，寬約六、七公分的砍刀，區(qū)別于方姓一方的普通菜刀和尖刀），而且在后來(lái)的打斗中完全占據(jù)上風(fēng)，造成方姓一方一死四傷的嚴(yán)重后果。如果只認(rèn)定方姓一方攜帶并使用刀具，那么很可能會(huì)錯(cuò)誤的得出劉姓一方在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的荒謬結(jié)論，進(jìn)而將直接影響到犯罪雙方的責(zé)任認(rèn)定和量刑均衡。二、關(guān)于本案的法律適用（一）依據(jù)刑法第292條第1款的規(guī)定，被告人陳ⅹ依法不構(gòu)成聚眾斗毆罪。刑法第292條第1款規(guī)定：“聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處