查士丁尼所著《法學(xué)總淪》(又譯《法學(xué)階梯》)最早對債務(wù)的承諾與債務(wù)的承擔(dān)作了直觀的描述，可以說是第三人代為履行的淵源。查氏在該著作中舉例：“在鐵提提問：“梅維，你承諾給我五個(gè)金幣嗎?塞伊,你承諾給我五個(gè)金幣嗎?’之后，他們每個(gè)人分別回答說：我承諾給你?！槭蠐?jù)此認(rèn)為，根據(jù)這種債務(wù)，每個(gè)承諾者負(fù)有為全部清償?shù)牧x務(wù).[羅馬查士丁尼《法學(xué)總論》第163一164頁。]隨后，又舉例說明，任何人如果承擔(dān)由另一人給予某物或做某事，例如承擔(dān)由鐵提給予五個(gè)金幣，他不負(fù)義務(wù);但如果他承擔(dān)由他設(shè)法做到使鐵提給予五個(gè)金幣，則他負(fù)有義務(wù)即受拘束.從上觀之，早在古羅馬時(shí)期，第三人代為履行的構(gòu)成要件及法律后果已初具雛形，及至現(xiàn)代各國已紛紛設(shè)立該項(xiàng)制度。我國民事立法在合同法出臺前,尚無第三人代為履行制度的專門規(guī)定，相反，從一些司法解釋中看出(如對轉(zhuǎn)包漁利的禁止性規(guī)定)司法實(shí)踐是對此特反對態(tài)度的，但是實(shí)踐證明，絕對禁止第三人履行既不必要，也不可能，因?yàn)閷贤瑱?quán)利人而言，債權(quán)人訂立合同之目的主要是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如第三人代為履行能實(shí)現(xiàn)其目的的，自無禁止之必要;對合同義務(wù)人而言,亦不利于債務(wù)人視市場不同情況來決定是否親自履行合同。現(xiàn)合同法突破舊制，在該注第65條中明文確定了第三人代為履行制度。 意大利民法典第1268務(wù)規(guī)定：“如果債務(wù)人委任了一名新的債務(wù)人，由其向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，但是，原債務(wù)人并未被解除債務(wù)，除非債權(quán)人明確表示解除他的債務(wù).該條第二款又規(guī)定：”但是，如果接受第三人債務(wù)履行的債權(quán)人沒有要求新債務(wù)人履行債務(wù)，則不得向原債務(wù)人提出請求.” 美國統(tǒng)一商法典第2—210務(wù)規(guī)定：“l(fā)、自事人方可以委托他人代為履行，除非另有協(xié)議，或除非為保證另一方的根本利益，需要原始許諾人親自履行或控制合同所規(guī)定的行為。當(dāng)事人即便委托他人代為履行，也不能解除自己的履行義務(wù)或違約責(zé)任?！?我國臺灣地區(qū)民法典第268條規(guī)定：“契約當(dāng)事人之一方，約定由第三人對于他方為給付者，于第三人不為給付時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?11條第一款規(guī)定：如債權(quán)人對第三人為清償履行行為，沒有正當(dāng)理由而拒絕受領(lǐng)的，發(fā)生受領(lǐng)遲延的法律效力。 此外，法國民法典第1236條、德國民法典第267條、日本民法典第267條均對第三人代為履行作了規(guī)定。