實(shí)踐中，保險(xiǎn)條款中經(jīng)常規(guī)定一些被保險(xiǎn)人的義務(wù)以及保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，但車主并未在購買保險(xiǎn)時(shí)仔細(xì)閱讀，只有在發(fā)生事故，遭到拒賠后，才了解保險(xiǎn)條款的約定，顯然不利保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 例如，在馬先生訴北京一保險(xiǎn)公司一案中，2006年12月30日，馬先生將被保險(xiǎn)車輛交送北京大興縣一汽車電器修理部進(jìn)行后備門鈑金噴漆維護(hù)。2007年 1月4日，桂先生駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛在大興區(qū)團(tuán)河路佳美超市東50米時(shí)，因路滑與路邊電線桿相撞，造成車輛受損。 2007年1月8日，保險(xiǎn)公司對(duì)事故展開調(diào)查，對(duì)車輛被保險(xiǎn)人馬先生、事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)斯鹣壬诉M(jìn)行現(xiàn)場詢問。馬先生在接受詢問時(shí)稱，其與桂先生并不相識(shí)，車輛是由馬先生交于趙女士后，趙女士交付桂先生使用的。2007年1月10日，保險(xiǎn)公司以駕駛員不是被保險(xiǎn)人允許的駕駛員、標(biāo)的車是在修理期間發(fā)生的事故為由向馬先生出具了《拒賠通知書》。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，可以授權(quán)他人使用其車輛，獲其授權(quán)的駕駛員駕駛車輛，屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。除此以外，未?jīng)被保險(xiǎn)人本人同意，因其他原因使用保險(xiǎn)車輛的駕駛員，均不屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。本案中，馬先生將其保險(xiǎn)車輛交于趙女士，趙女士又將保險(xiǎn)車輛交給桂先生使用，馬先生既不認(rèn)識(shí)桂先生，在桂先生使用車輛之前也不知情，故桂先生并非被保險(xiǎn)人馬先生允許的駕駛?cè)?。因此，保險(xiǎn)公司以桂先生未經(jīng)馬先生允許駕駛保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)為由主張免責(zé)，符合雙方合同約定，法院予以采信。