民事上訴狀 上訴人（原審被告）：住址：上海市寶山區(qū)月浦 被上訴人（原審原告）：王麗克，女，1956年6月12日生，漢族，住址：上海市長寧區(qū)鎮(zhèn)寧路465弄43號602室 被上訴人（原審原告）：王曉峰，男，1977年11月7日生，漢族，住址：上海市長寧區(qū)鎮(zhèn)寧路465弄43號602室 被上訴人（原審被告）：王偉泉，男，1951年12月8日生，漢族，住址：上海市長寧區(qū)鎮(zhèn)寧路465弄43號602室 被上訴人（原審被告）：楊建鈞，男，1971年1月9日生，漢族，住址：上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)牛肚村西沙1361號 房屋買賣合同糾紛 上訴人因不服上海市長寧區(qū)人民法院（2010）長民三（民）初字第730號《民事判決書》，依法提起上訴。 上訴請求： 一、撤銷長寧區(qū)人民法院（2010）長民三（民）初字第730號《民事判決書》。 二、判決上訴人楊建鈞與被上訴人王偉泉就本市長寧區(qū)鎮(zhèn)寧路465弄43號602室房屋簽訂的上海市房屋買賣合同有效。 三、判決上訴人楊建鈞與被上訴人黃赟就本市長寧區(qū)鎮(zhèn)寧路465弄43號602室房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同有效。 四、上訴費及全部訴訟費由一審原告承擔(dān)。 事實和理由： 一、上訴人黃赟從楊建鈞手中購買房屋完全屬于第三人善意取得,無論楊建鈞從王偉泉處購買房屋時是否存在問題,黃赟作為善意第三人與楊建鈞所簽訂的合同當(dāng)然合法有效,一審法院主觀臆斷,毫無事實和法律依據(jù)。 1、上訴人黃赟與楊建鈞、王偉泉從不相識，不存在串通的可能性。 從交易的過程來看，上訴人黃赟是通過錦匯房產(chǎn)中介并且支付了中介費，才與楊建鈞建立合同關(guān)系的。而房地產(chǎn)作為不動產(chǎn)，登記的權(quán)利人具有對外公示的效力，黃赟從登記產(chǎn)權(quán)人楊建鈞手里購買房產(chǎn)，沒有義務(wù)審查也不可能審查，楊建鈞與其前手的交易是否有問題。這是保護市場交易安全的基本要求。 2、黃赟支付65萬元購房款，其中40萬元以銀行轉(zhuǎn)帳方式支付，另25萬元以現(xiàn)金方式支付。售房人楊建鈞出具收條，且當(dāng)時的實際居住人王偉泉作為見證人簽字，不違反法律規(guī)定。一審法院認為銀行轉(zhuǎn)帳只有40萬元，由此推定“不足以證明全額付款的事實”，實屬荒唐！試想，王偉泉、楊建鈞與黃赟從不相識，怎么可能在沒有實際付款的情況下出具收條給黃赟？楊建鈞憑什么在合同約定價格為65萬元的情況下，收到40萬元而實際65萬元的收條？ 二、原審以“從雙方看房、簽約、付款”的陳述來看，有多處不合常理之處，存在瑕疵，”從而得出難以證明黃赟有購房的善意”的結(jié)論,根本不符合邏輯!到底存在什么瑕疵？法院根據(jù)的是“什么常理”？判決書有意不敢詳細展開論述。同時判決書故意忽略了錦匯房產(chǎn)中介證人的證詞，對此重要的證人證詞在判決書上只字不提。 事實上，黃赟購房的過程相當(dāng)正常，從中介得到有價格優(yōu)惠的房產(chǎn)后，盡快支付了中介費并看了房，然后在付款的當(dāng)天辦理了過戶手續(xù)。 在現(xiàn)實生活中，當(dāng)事人的交易過程細節(jié)上有相當(dāng)?shù)碾S意性，在實際房地產(chǎn)交易過程中，大額支付現(xiàn)金的情況比比皆是，而在楊建鈞聲稱“王偉泉是楊建鈞親戚要住一段時間再交房”的情況下，同意過一段時間再實際交付房產(chǎn)的做法，在現(xiàn)實生活中也算不上是什么不合常理。這種推斷，純屬法官在某種利益驅(qū)使下的惡意推斷。 三、2009年9月份黃赟、王偉泉和王曉峰多次到錦匯房產(chǎn)中介協(xié)商，約定由王曉峰將房屋回購，雙方按正常步驟簽訂了居間協(xié)議、正式買賣合同和去杭州銀行上海分行簽訂貸款合同，但是后來由于王曉峰的原因貸款沒有得到批準(zhǔn)。因此王曉峰耍賴不想履行合同支付購房款，又想通過不正當(dāng)手段獲取房屋所有權(quán)。按照對不動產(chǎn)的異議主張時效為3個月。王曉峰、王麗克知道該房屋所有權(quán)的變更事實已經(jīng)遠遠超過3個月了，因此王曉峰和王麗克沒有權(quán)利在購房貸款失敗后對此房屋的所有權(quán)提出任何異議。 四、原審以“并且該房屋的占有未實際交付“，作為判決房屋買賣合同無效的依據(jù)，沒有法律根據(jù)。因為沒有法律規(guī)定標(biāo)的物必須交付，合同才能生效，未交付就無效。而且該房屋沒有交付是因為王偉泉及楊建鈞沒有按照當(dāng)時的約定交付造成的。 在現(xiàn)實生活中，過戶和交房很難同時進行，先過戶然后過一段時間再交房的情況比比皆時，當(dāng)時就約定購房后6個月內(nèi)交付房產(chǎn)。如果按長寧法院章法官的邏輯，可能房產(chǎn)買賣合同大部分會被他認定為無效！ 五、法院的此種判決是一個危險的案例，將引起嚴(yán)重的后果。 長寧法院的此案的判決，是一個危險的先例。按長寧章晨煜法官的邏輯，今后在購房時，不僅要看現(xiàn)在的售房人是不是產(chǎn)權(quán)人，有沒有其它隱名的共有人，還得看售房人的上家，上家的上家，一直到開發(fā)商出售時，有沒有潛在的共有人或合同存在瑕疵！這將導(dǎo)致交易的安全性無從保障！ 六、上訴人認為：從本案情況來看，不排除王偉泉夫妻合謀詐騙的可能性。利用丈夫名義出售房子，然后妻子出面主張無效，從而騙取他人的錢財。 七、一審判決更荒唐的是：既然判決合同無效，自然也應(yīng)當(dāng)同時判決雙向返還。但是一審法院只判決合同無效，要求黃赟將房產(chǎn)戶名恢復(fù)到原產(chǎn)權(quán)人王偉泉名下，而對已經(jīng)支付的購房款如何返還只字不提，顯然是對法律的漠視！ 綜上，請求支持上訴人的請求。 上海市第一中級人民法院 2010年11月15日