立法例都將作者的利益與美術(shù)作品原件作了某種連接，它們或者以美術(shù)作品著作權(quán)限制美術(shù)作品原件所有權(quán)（如法國立法例、美國立法例），或者直接將作者利益建立在美術(shù)作品原件之上（如日本立法例），可為我國美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)的理論與實(shí)踐借鑒。然而，這些立法例各有優(yōu)劣，均不夠完善。 1、就法國著作權(quán)法而言，其法理清晰的權(quán)利歸屬劃分值得稱道，但僅以發(fā)表權(quán)制約物權(quán)尚不足以保障美術(shù)作品著作權(quán)人發(fā)表權(quán)以外的精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，尤其是對(duì)于因所有人的原因毀損美術(shù)作品原件的情形，法國著作權(quán)法沒有提供任何對(duì)應(yīng)措施。 2、美國版權(quán)法雖對(duì)保存附著于建筑物上的美術(shù)作品原件作了詳盡規(guī)定，但終因未形成具有普遍意義的一般性條款而失之偏頗。 3、日本著作權(quán)法另辟蹊徑，將著作權(quán)直接植根于美術(shù)作品原件之上，賦予著作權(quán)人以美術(shù)作品原件展覽美術(shù)作品的權(quán)利，由此在著作權(quán)人與美術(shù)作品原件之間建立了強(qiáng)有力的紐帶關(guān)系，然而這種立法例在法理邏輯上卻不夠嚴(yán)密。 4、綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于美術(shù)作品作者就美術(shù)作品原件所享有利益的保護(hù)，應(yīng)同時(shí)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制： ①禁止美術(shù)作品原件所有人濫用權(quán)利，保障著作權(quán)人行使發(fā)表權(quán)； ②禁止美術(shù)作品原件所有人惡意毀損美術(shù)作品原件，保障著作權(quán)人基于美術(shù)作品所享有的一切權(quán)利； ③賦予美術(shù)作品作者以追續(xù)權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)作； ④賦予美術(shù)作品作者以美術(shù)作品原件展覽美術(shù)作品的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定美術(shù)作品原件所有人可以要求作者支付使用費(fèi)，當(dāng)美術(shù)作品作者展覽權(quán)與美術(shù)作品原件所有人展覽權(quán)相沖突時(shí)，作者展覽權(quán)優(yōu)先。