客體要件 本罪的客體是雙重客體，組織乞討不但侵害了殘疾人與未成年人的身心健康，而且對社會正常的管理秩序也帶來了混亂。其中殘疾人與未成年人的身心健康是本罪的主要客體。國家為殘疾人制定了一系列的保障措施，雖然不很完善，但是基本上保障了殘疾人的基本生活需要，但被組織以乞討為生，是對其人格尊嚴的傷害，而且本罪特定的行為手段也決定其侵害了殘疾人的健康權(quán)與身體權(quán)。同樣對于未成年人而言，乞討的生活會對其今后的人生產(chǎn)生非常大的負面影響，破壞了未成年人正常的成長發(fā)育。另外，乞討雖然可以稱得上是公民自身的一項生活自救手段，但是有預(yù)謀的，有組織的團體性乞討會對正常的社會秩序造成一定的混亂。 客觀要件 在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了以暴力、脅迫的手段，組織殘疾人與未成年人進行乞討的行為。概括起來，本罪有以下幾個方面的內(nèi)容。 1，必須實施了組織未成年人、殘疾人乞討的行為。 組織未成年人、殘疾人乞討是一種實行行為。在實踐中，構(gòu)成組織乞討罪的實行行為通常表現(xiàn)為行為人實施了組織、策劃和指揮的行為。組織c此處指的是狹義的組織涵義而非構(gòu)成本罪的組織行為，兩者是被包含與包含的關(guān)系）是指把分散的乞討人員集中起來控制，并在乞討活動中起組織作用的行為。例如有的組織者通過物色在社會上流浪的未成年人和生活緊迫的殘疾人，把他們召集起來進行乞討活動。甚至有的組織者會與未成年人或者殘疾人的監(jiān)護人達成協(xié)議，把未成年人與負擔較重的未成年人與殘疾人進行乞討。策劃是指從事了為組織乞討活動制定計劃、籌謀布置的行為。常見的方式有為組織乞討集團制定乞討計劃、擬定具體實施方案等。例如實踐中有的行為人根據(jù)對各地“乞討市場”行情的把握，具體分派方案等。例如實踐中有的行為人根據(jù)對各地“乞討市場”行情的把握，具體分派到不同地方的行乞人員數(shù)量等。指揮，是指在實施組織未成年人與殘疾人乞討的活動中起到領(lǐng)導(dǎo)、核心作用，如分配任務(wù)、決定行為等。指揮是直接實施策劃行為方案、執(zhí)行組織意圖的實行行為，對于具體的實施乞討活動往往具有直接的決定作用，可以說是乞討組織的具體執(zhí)行人。例如，帶領(lǐng)乞討人員到預(yù)定的不同的地點行乞活動，在具體的乞討行為過程中給與行乞人員以“技術(shù)支持”與“精神動員”，并負責(zé)收取乞討所的財物等。上述組織、策劃、指揮都是組織乞討的行為，行為人只要具備了其中的一種或數(shù)種就可以認定其實施了組織乞討行為。 2．組織未成年人、殘疾人乞討，采用的是暴力、脅迫的手段。 本罪特別要求了行為人的組織行為手段是暴力或者脅迫。但是在理解組織行為與暴力、脅迫的關(guān)系時有一些關(guān)系是需要理清的。是組織行為中伴以暴力、脅迫的方式，還是暴力、脅迫本身就是組織行為的表現(xiàn)方式。關(guān)于這一點法條規(guī)定的比較模糊，需要解釋加以明確。組織行為就一般意義而言是指在團體中起組織、策劃、指揮、領(lǐng)導(dǎo)作用的行為，其范圍是比較廣泛的。也許正是基于其外延范圍廣泛，刑法特意加了暴力、脅迫這兩個限定語，以求縮小打擊面。但是，如果把暴力、脅迫解釋為組織行為的表現(xiàn)形式，則其外延范圍也顯得過于狹窄了。而且依據(jù)社會的一般經(jīng)驗常識，單純以暴力、脅迫方式來組織的可能性是比較小的。因此，我們傾向于比較折中的解釋，即把暴力、脅迫解釋為組織行為中行為方式。也即只要在組織乞討的所有過程中對不愿乞討的人實施了暴力、脅迫，便構(gòu)成本靠：這當然包括實踐中經(jīng)常發(fā)生的，被害人由自愿被組織乞討到想離開乞討團體而被組織者以暴力或1脅迫的手段加以制止而被迫乞討的情形。 一個緊密相關(guān)的問題是，暴力、脅迫行為是否必須由組織者親自實施，是否只要實施了暴力、脅迫行為就符合本罪的客觀特征。筆者認為，暴力、脅迫行為的實施者與組織者是可以互相分離的，因為現(xiàn)實中組織者往往只是“腦力勞動者”，不具體實施一些侵害未成年人與殘疾人的行為，這些“低級的行為”往往是地位比較低的人來完成的。但是，如果暴力、脅迫行為的實施者是受組織者控制的，而且組織者對實施者的行為也是知情的，或者暴力、-脅迫行為是屬于乞討組織計劃當中l(wèi)的一部分，那么此時，即便組織者自身沒有具體實施暴力、脅迫行為也是構(gòu)成本罪的客觀行為特征的。因為在這種情況下，暴力、脅迫行為的實施者執(zhí)行的是組織者的意志，其只不過是組織者利用的工具，因此應(yīng)當視為組織者本人實施了暴力、脅迫行為。（有些類似于利用不能構(gòu)成特定罪的行為人實施特定犯罪的間接正犯），當然，對于親自實施暴力、脅迫行為的組織者是理所應(yīng)當按照本罪加以處罰的拘。但是，對于那些在乞討組織中具體實施暴力、脅迫行為的非組織者是不能按照安照本罪加以處罰的，雖然他們在乞討組織中也可能起到非常重要的作用。（此處讀者一定要區(qū)分犯罪組織中的組織者與一般組織中的組織者之間的差異。前者組織中的所有成員原則上都構(gòu)成犯罪，而后者刑法往往只懲罰組織者，其他的組織成員是不以犯罪論處的）但是，暴力、脅迫行為的非組織者雖然不構(gòu)成本罪，如果情節(jié)惡劣，是可以依照侵害人身權(quán)利犯罪中的故意傷害罪加以定罪處罰的。另外，《治安管理處罰法》也可以適用于此類違法行為。 暴力手段，在本罪中一般是指行為人直接對殘疾人、未成年人的身體實施打擊和強制，如毆打、捆綁、非法拘禁、非法限制其人身自由等。但是行為人采取的暴力手段以造成被害人輕傷為其上限，如果故意造成重傷或死亡結(jié)果的便屬于組織乞討罪與故意傷害罪、故意殺人罪的想象競合犯，按照擇一種處斷的刪，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處。之所以這樣解釋的原因是，故意傷害罪的基本法定刑，也即致人輕傷時，是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，與組織乞討罪的基本法定刑，三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金基本一致。而且組織乞討罪有加重幅度的法定刑，即情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，與故敬意傷害罪中的致人重傷的法定刑，三年以上十年以下有期徒刑的刑法幅度相差不大。但是，為什么組織乞討罪中的暴力手段不能包括致人重傷的后果呢？而且本罪與故意傷害罪的法條同處于刑法典的第四章即侵犯公民人身權(quán)利類罪之內(nèi)，也即說明了本罪與故意傷害罪一樣都是主要侵害了犯罪對象的身體健康權(quán)益。在這里我們需要注意的是，本罪的侵害對象具有特殊性，也即殘疾人與未成年人。他們本身就屬于社會中的弱者，需要他人的關(guān)心與愛護。但是組織乞討罪的行為人不但不幫助他們，而且把這些社會中的弱勢群體當作牟利的工具，其行為本身的惡劣性就很大，而且，本罪侵害人身的性質(zhì)不僅表現(xiàn)在暴力手段對殘疾人與未成年人直接的人身傷害，迫使其進行的乞討行為本身對殘疾人與未成年人的傷害也是很大的。因此，把本罪的暴力手段的強度界定在輕傷以下是合情合理的，體現(xiàn)了罪刑均衡的刑法理念。所謂以脅迫手段，在本罪中一般表現(xiàn)為以侵犯人身權(quán)相威脅，是指行為人對殘疾人、未成年人威脅、恐嚇，達到精神上的強制手段。如，揚言對被害人行兇、加害被害人親屬和關(guān)系親密的人，以及利用被害人孤立無援的環(huán)境條件采取以餓凍相威脅的方法迫使殘疾人、未成年人服從組織者的指派，不敢反抗。暴力手段與脅迫手段的主要區(qū)別在于，暴力手段是直接加之于被害人人身的有形的強制，而脅迫則主要是指對被害殘疾人與未成年人的精神上的強制，是一種無形的強制力。但是這兩種手段行為的目的都是一樣的，也即迫使殘疾人與未成年人服從組織者的調(diào)遣，麓為其獲取非法收益而乞討。因此可以說，暴力手段的最終目的也是精神強制，其與脅迫手段的唯一區(qū)別便在于兩者的表現(xiàn)形式不一樣。 3．被組織的對象是殘疾人與未成年人，且人數(shù)應(yīng)當是多人。 關(guān)于殘疾人與未成年人的具體界定，已經(jīng)在犯罪客體部分的犯罪對象的解說中予以明確，此處不再贅述。 就被組織乞討的人員的數(shù)額而言，雖然條文只是說組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討，并沒有寫明被組織乞討的人員必須是多人。但是從立法原意來看，因為組織乞討活動是把分散的個人集合起來，不僅可以促使乞討隊伍的擴大，乞討活動規(guī)?；?，而且還容易演變成帶有黑社會性質(zhì)的“丐幫”，使其社會危害性增大。所以，正是鑒于組織乞討行為的這種嚴重的社會危害性，刑法才專門規(guī)定本罪，其旨在懲處乞討活動的組織行為。而且，就一般意義而言，既然是組織行為就必須控制多人而不是一個人，否則變不成其為組織行為。對此，我們可以參考同樣懲罰組織行為的組織賣淫罪。最高人民法院、最高人民檢察院在1992年公布的關(guān)于執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》的若干問題的解答的第2條規(guī)定，組織他人賣淫的行為必須是控制多人。同時《解答》第9條進一步規(guī)定，“多人”的“多”是指三以上的數(shù)含本數(shù)，。因此，根據(jù)刑法的立法目的和參照相關(guān)的司法解釋，筆者認為，被組織乞討的人員必須是多人，人數(shù)應(yīng)當理解為三人或者三人以上。 但是，緊密相關(guān)的一個問題是，本罪的多人是指每個成員都是殘疾人或者未成年人，還是只要多人中存在有殘疾人或者未成年人就符合本罪的客觀要件。因為現(xiàn)實中純粹的殘疾人或未成年人乞討集團并不多見，往往是各種各樣的人并存。從刑法的謙抑性和嚴格的形式罪刑法定解釋角度而言，宜解釋為多人都是殘疾人或者未成年人。也只有這樣，行為人方能達到本罪所要求的社會危害性程度。也即只有在乞討團體中有三名以上的未成年人或者殘疾人被強迫參與時，方能符合本罪的客觀要件。 主體要件 本罪的犯罪主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人都可以構(gòu)成本罪，單位不是本罪的犯罪主體。需要注意的是，本罪只處罰組織者，也即在乞討團體中起組織、策劃、，指揮、領(lǐng)導(dǎo)作用的人，其本人可能參與乞討行為，也可能不參與。但是，單純的乞討行為并不是犯罪，因此只是進行乞討的行為人并不符合本罪的主體特征。本罪的主體可以是一個人，也可以是幾個人，關(guān)鍵要看其在組織乞討活動中是否起組織的作用。 主觀要件 組織乞討罪的主觀方面是直接故意，即明知道自己是在組織未成年人與殘疾人乞討，這種行為會發(fā)生危害社會的后果，并且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意和過失不能構(gòu)成組織乞討罪。需要指出的是，由于本罪犯罪對象的特定性，對于隱瞞年齡的未滿14周歲的未成年人，行為人如果當時沒有察覺是否同樣以本罪論處？在日常生活中確實有一些未成年人發(fā)育比較早，身材和成年人差別不大。特別對于處于14周歲左右的人，其年齡界限更是難以具體把握的?，F(xiàn)實生活中恐怕也很少有人在組織乞討前查閱身份證的，更別說有的未成年人為了某種目的往往把自己的年齡在戶口上改寫的大一些。依照罪刑法定原則，刑法中規(guī)定的年齡缺一天都是不符合刑法規(guī)定的。 因此，如何在司法實踐中把握好標準確實一個很重要的問題。依照通行的犯罪構(gòu)成理論，特定的犯罪對象是直接故意犯罪認識因素中不可缺少的部分，因此行為人如果構(gòu)成本罪必須是主觀上確實明知組織對象確實是殘疾人與未成年人，不然就不能表現(xiàn)出行為人應(yīng)受刑罰處罰的主觀惡性。而且從刑法的謙抑性出發(fā)，也應(yīng)當適當?shù)南拗七@種在實踐中大量發(fā)生的行為的處罰范圍，以真正實現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的目標。但是，如果根據(jù)行為人行為過程中的有關(guān)情況可以表明，行為人主觀上是認識到對方可能是不滿14周歲的未成年人，但是其并不對此進行深究，而被組織者確實是不滿14周歲的未成年人時，此時應(yīng)當認定行為人符合本罪的主觀要件。同樣在現(xiàn)實存在的題是，問題是，對于組織假冒殘疾人乞討，而行為人當時確實不知道的應(yīng)當如何處理。因為依照《中華人民共和國殘疾人保障法》規(guī)定，殘疾包括視力殘疾、聽力殘疾、言語殘疾、肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾等。而對于其中的聽力殘疾、智力殘疾言語殘疾、肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾等。而對于其中的聽力殘疾、智力殘疾與精神殘疾具體判斷起來是很難的，有時包括殘疾人自己也未必知道自己是符合國家殘疾標準的。而有的人為了找工作方便或者獲得社會保障，甚至辦了假的殘疾證明。國家刑法的規(guī)定是從實質(zhì)上保障殘疾人權(quán)益的，同時刑法也沒有規(guī)定只有在外表上有特別明顯特征的殘疾人例如肢體殘疾才是本罪的犯罪對象，而且從本質(zhì)意義上來說，組織任何種類的殘疾人乞討都是嚴重侵害其人身權(quán)利的。如果行為為時組織者確實是沒有，也不可能知道被組織者是殘疾人的，由于缺乏直接故意犯罪心態(tài)中的認識要件，從而也不能真正體現(xiàn)行為人應(yīng)受刑罰處罰的主觀惡性，因此在；在這種情形下一般是不按本罪論處的。但是可以依照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)j規(guī)定，在考慮此情節(jié)的情況下依法對行為人從重處罰。而對于對方不是殘疾人，而綺組織者確誤以為對方是殘疾人的，由于此時已經(jīng)表現(xiàn)出符合本罪的主觀惡性，而且行為也是具有社會危害性的，屬于刑法中錯誤理論中的對象不能犯，如果情節(jié)惡劣是可以按照本罪的未遂加以處罰的。 另外一個需要關(guān)注的問題是，在組織乞討罪中是否必須要求行為人具有非法獲取利益的目的。在刑法修正案的草案中曾經(jīng)是有這方面規(guī)定的，但是在最終全國人常務(wù)委員會公布的正式修正案中卻把這一項規(guī)定給刪除了。這是否意味著立法者傾向于不要求行為人主觀上有獲利目的呢？從本罪侵害的客體來看，立法者主要關(guān)注的是此類行為對殘疾人與未成年人人身權(quán)的侵害和組織乞討對社會治安造成的混亂。 這從立法者把此罪在刑法典中的安排可以看出，立法者把本罪作為第262條之一加以規(guī)定，而刑法第262條所隸屬的類罪的同類客體又是公民的人身權(quán)利，實踐中發(fā)生的大量組織乞討行為的組織者都是以獲取利益為目的的，但是我梅不可否認確實會有一些并不為謀取利益而組織乞討的行為人?，F(xiàn)實中有一些“丐幫”組織為了本團體的利益而有組織的進行乞討，組織者除了收取一些必要的報酬之外大部分的乞討所得都用于團體。但是，他們的暴力和脅迫行為已經(jīng)嚴重侵害了殘疾人與未成年人的身心健康，符合了立法者所要求的社會危害性，因此應(yīng)當以組織乞討罪論處。而且從罪刑法定的角度而言，既然刑法中沒有規(guī)定需要有特定的獲利目的，而組織乞討行為人又不必然的會有獲取利益的意圖，那么在刑法解釋中添加此條就是對罪刑法定原則的違反。另外，從司法證明角度而言，行為人的主觀獲利目的往往是難以加以證明的，為了嚴密法網(wǎng)，吟實保障殘疾人與未成年人的合法權(quán)I蓋，維茹社會良好的管理秩序，對本罪不做主觀獲利的要求也是合情合理的。