一、法院辦理民事案件，有權(quán)查詢特定手機(jī)或電話的通話清單。民事訴訟法第六十五條第一款：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！钡谝话倭闳龡l：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款?！笨梢?jiàn)，法律賦予人民法院調(diào)查取證的權(quán)力，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，任何單位都必須執(zhí)行，法律也未排除法院對(duì)通信公司通話清單的調(diào)查取證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料?！闭莆赵谕ㄐ挪块T(mén)的通話清單，當(dāng)事人無(wú)法獲?。C(jī)主除外），屬于第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的法院調(diào)查取證范圍,故從法律上來(lái)說(shuō)，法院對(duì)通話清單應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查權(quán)，這也是法院依法審理的保證。二、66條使用的“電信內(nèi)容”，從文義上來(lái)看，范圍過(guò)大，易引起歧異?！半娦艃?nèi)容”包含的范圍是什么？這是法院與通信公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，國(guó)務(wù)院或信息產(chǎn)業(yè)部都未對(duì)此作出解釋?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“內(nèi)容”的解釋是：事物內(nèi)部所含的實(shí)質(zhì)或意義（第824頁(yè)）。顯然，電信、移動(dòng)公司對(duì)“電信內(nèi)容”作出的是文義解釋，即凡與電信有關(guān)的東西，含通話清單都包括在內(nèi)，從而認(rèn)為法院無(wú)權(quán)查詢。筆者認(rèn)為，該條的立法目的，是關(guān)于通訊具體內(nèi)容的秘密保護(hù)，從目的解釋來(lái)看，文義解釋的范圍太大，不符合條例的原意，易導(dǎo)致實(shí)踐中的爭(zhēng)議?！半娦艃?nèi)容”應(yīng)做限制解釋，僅指通話內(nèi)容或互連網(wǎng)上傳輸?shù)膬?nèi)容，至于通話清單上載明的內(nèi)容：機(jī)主姓名、機(jī)主住址、通話號(hào)碼等，均不屬于禁止范圍，人民法院有權(quán)查詢。三、從法的階位和效力大小來(lái)看，對(duì)66條作文義解釋無(wú)效?！睹袷略V訟法》系全國(guó)人民代表大會(huì)制定，是基本法，而《電信條例》系國(guó)務(wù)院制定，是行政法規(guī)，屬于下位法，其效力不及于民事訴訟法。即便按移動(dòng)、電信公司對(duì)66條所作的文義解釋，將人民法院排斥在外，顯然與民事訴訟法矛盾，根據(jù)立法法規(guī)定，當(dāng)規(guī)范性文件發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)適用較高階位的法律。故法院對(duì)電信部門(mén)有權(quán)調(diào)查取證，電信部門(mén)必須配合。四、通話清單載明的內(nèi)容，對(duì)人民法院審理和執(zhí)行案件常具有重大作用。電話在10年前、手機(jī)在5年前，只有少數(shù)人擁有，對(duì)普通老百姓尚屬奢侈品。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，它們已“飛入尋常百姓家”，失去了身份象征，主要留下通訊價(jià)值。因而，從通話清單上的機(jī)主姓名、住址、對(duì)方電話等，?？捎行У貙ふ业疆?dāng)事人、證人的線索。如筆者承辦的上述離婚案件，在被告只有第三者姓名而不能提供準(zhǔn)確地址的情況下，通過(guò)原告的手機(jī)通話清單，可以查到第三者的電話，再打印第三者的電話清單，則很容易查找到她的家庭地址，從而找到第三者。再如，有的執(zhí)行案件，被執(zhí)行人逃之夭夭，難覓影蹤。通過(guò)與其密切交往的朋友或親屬的電話清單，往往能找到被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)，收到奇效！隨著現(xiàn)代通信事業(yè)的飛速發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)人們之間的聯(lián)系越來(lái)越多地依靠電話、手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等通信工具。人民法院在審理、執(zhí)行過(guò)程中，如果不能查詢通話清單，就極有可能變成“瞎子”和“聾子”，嚴(yán)重的會(huì)影響司法工作的進(jìn)一步開(kāi)展。五、法院查詢特定手機(jī)或電話的通話清單，不會(huì)影響通訊自由和通信秘密。人民法院的民事調(diào)查權(quán)與公安、檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)具有明顯區(qū)別，公安（檢察）機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)有查扣、沒(méi)收、監(jiān)聽(tīng)電話等強(qiáng)制措施權(quán)，有限制公民（法人）通信自由和通信秘密等刑事偵查權(quán)，直接影響到公民的通信自由和通信秘密，故嚴(yán)格限制確有必要。而人民法院的民事調(diào)查權(quán)只是向通信部門(mén)調(diào)查了解當(dāng)事人的電話號(hào)碼、住址、電話使用情況等登記的業(yè)務(wù)檔案資料，并非檢查電信內(nèi)容，監(jiān)聽(tīng)通話，不會(huì)影響或限制公民（法人）通信自由和通信秘密。再說(shuō)，人民法院也是在立案后，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，依據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行調(diào)查取證，并非隨心所欲，通信公司無(wú)需多慮。六、亟待解決的問(wèn)題。1、《郵政法》的某些內(nèi)容嚴(yán)重滯后。因電信公司、移動(dòng)通信公司均從郵政分離出來(lái)，《電信法》尚在制定中，通信公司至今仍在適用《郵政法》及實(shí)施細(xì)則。由于《郵政法》出臺(tái)時(shí)間較早，許多規(guī)定已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上發(fā)展需要，甚至嚴(yán)重妨礙司法。如《郵政法》實(shí)施細(xì)則第10條規(guī)定：“有關(guān)單位依照法律規(guī)定需要收集、查閱郵政業(yè)務(wù)檔案時(shí)，必須憑相關(guān)郵政企業(yè)所在地的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院出具書(shū)面證明，并開(kāi)列郵件具體節(jié)目，向相關(guān)縣或縣級(jí)以上的郵政企業(yè)、郵電管理局辦理手續(xù)。”該條對(duì)異地調(diào)查取證要求由郵政企業(yè)所在地的“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院出具書(shū)面證明”，純屬多余，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐墓?、?guó)安、司法機(jī)關(guān)不可能不同意，徒增煩瑣，降低異地調(diào)查取證的效率；至于“向相關(guān)縣或縣級(jí)以上的郵政企業(yè)、郵電管理局辦理手續(xù)”，實(shí)質(zhì)是給辦案機(jī)關(guān)設(shè)置義務(wù)，賦予郵政、電信部門(mén)的“審查權(quán)”，嚴(yán)重違反三大訴訟法關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的規(guī)定，實(shí)施細(xì)則第10條與法律抵觸而當(dāng)然無(wú)效，但卻在郵政、移動(dòng)、電信公司中不折不扣地得到執(zhí)行，妨害了司法機(jī)關(guān)的辦案。2、由于《電信法》尚未出臺(tái)，最高法院對(duì)國(guó)務(wù)院的《電信條例》沒(méi)有“司法解釋”的能力，法院與電信、移動(dòng)、聯(lián)通等通信企業(yè)在66條上的紛爭(zhēng)難以解決，建議最高人民法院及時(shí)與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)系溝通，并聯(lián)合下發(fā)通知，切實(shí)解決人民法院對(duì)通話清單的民事調(diào)查權(quán)。同時(shí)，最高法院應(yīng)將該情況及時(shí)與全國(guó)人大常委會(huì)聯(lián)系，避免正在制定的《電信法》在該問(wèn)題上重倒覆轍，以一勞永逸地解決該問(wèn)題。