反訴是現(xiàn)代民事訴訟中的一項重要制度?，F(xiàn)代各國在民事訴訟立法中幾乎亦不例外地規(guī)定了這一制度，但是由于普遍存在著立法簡單化的傾向，再加上在實踐中反訴的復(fù)雜性使這一制度在實體法律關(guān)系日趨復(fù)雜、訟事日增的當代不能有效地充分發(fā)揮其功能。那么在追求法治現(xiàn)代化的中國今天，中國民事訴訟中的反訴制度（注：以下所稱反訴均是指民事訴訟中的反訴）建設(shè)如何？是否還有必要進一步完善？在理論和立法上又應(yīng)如何進一步完善？本文試就有關(guān)問題作出論述。rn一、反訴的理論定位與我國反訴制度的現(xiàn)狀rn從方法論上看來要考究我國的反訴制度必須要對什么是反訴有一個清楚的認識，然后以這個反訴的基本理論為出發(fā)點并以它來作為一個基本標準綜合評判我國的反訴制度的現(xiàn)狀，這樣才能對我國的反訴制度現(xiàn)狀有清楚認識。rn (一)反訴的基本理論界定rn反訴從字面上理解，首先它是一種訴，也即是按民事訴訟中的訴，是指當事人依照法律規(guī)定向人民法院提出的保護其合法權(quán)益的請求；其次它是一種“反”的訴，也就是說是相對于本訴這個參照系而言的，同時也包含著與本訴在時空上的不可逆。因此從這兩點出發(fā)筆者認為反訴是指相對于本訴而存在的一種訴訟請求，具體說來就是在已經(jīng)開始的訴訟程序中，本訴的被告向本訴的原告提出的一種特殊的獨立的訴訟請求1。rn由反訴的概念可以看出，反訴與本訴相對應(yīng)而存在，同時兩者均屬訴的范疇，但是反訴又與本訴不同，其具有以下特征：1、當事人特定性。反訴的原告只能是本訴中的被告，而且只要求被告僅僅是具備程序意義上的被告即可，反訴中的被告是本訴中的原告。2、時間的限定性。反訴除了要符合一般起訴的訴訟時效外，反訴還必須是在已經(jīng)開始的本訴程序中提起，也就是說在時間上反訴依賴于本訴，沒有本訴就沒有反訴，本訴的存在才使反訴有發(fā)生的可能。3、反訴與本訴有牽連性。反訴與本訴訴訟請求或訴訟理由，必須存在著事實上或法律上的聯(lián)系，它們基于同一法律關(guān)系或以同一事實為根據(jù)。這也是反訴與本訴合并審理的原因2。rn因此反訴是一種特殊的相對獨立的訴。首先反訴是獨立的表現(xiàn)為：第一，反訴是被告行使訴權(quán)的結(jié)果，如果沒有本訴，反訴原告為了維護自己利益亦可以提起訴訟，第二，反訴的效力具有獨立性，一方面是指各當事人在本訴中的地位不變，另一方面是指反訴提起后不因本訴的自愿撤回或被法院駁回而失去效力，如果本訴原告撤回本訴，反訴仍然獨立存在，人民法院必須對反訴進行審理和判決，同樣反訴的撤回也不影響本訴的繼續(xù)審理。其次反訴的獨立也是相對的。反訴對本訴具有依賴性，反訴必須以本訴的提起為前提。如果本訴尚未提起就不存在提起反訴的問題，如果反訴先于本訴提起則反訴成為本訴。rn (二)我國反訴制度的建設(shè)現(xiàn)狀rn 1、我國反訴制度的立法規(guī)定rn目前我國涉及到反訴制度的立法規(guī)定有：rn《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條：原告可以放棄或變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴。第一百二十六條：原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理。第一百二十九條：原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。第五十九條第二款：授權(quán)委托書必須記明委托事項和權(quán)限。訴訟代理人代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。rn最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第156條：在案件受理后，法庭辨論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理。第184條：在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加訴訟請求或反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。rn 2、我國反訴制度的缺陷rn我國的反訴制度雖然已經(jīng)確立，但是對以上的法律條文細加推敲和結(jié)合我國的反訴現(xiàn)實會發(fā)現(xiàn)反訴制度主要存在以下缺陷：rn第一，反訴制度在立法規(guī)定不足，制度設(shè)計簡單。一個完善的訴訟制度必須是能綜合平衡各方利益，使各方行動按部就班，在實際中形成程序，依程序辦事。但是從我國目前的反訴制度的建設(shè)來看，我國的反訴立法明顯不足表現(xiàn)在：一方面不能達到程序的正當化效果。如：當事人應(yīng)該如何提起反訴？法院應(yīng)該如何審理？如何處置反訴？違反會出現(xiàn)什么樣的后果？這些與反訴程序密切相關(guān)的方面都沒有相應(yīng)的規(guī)定，當事人于實際中無法操作；另一方面訴權(quán)與審判權(quán)失衡，相互制約性較差。如：在當事人提起反訴的權(quán)利與法官對反訴的處分權(quán)的配置間嚴重向法官單方面傾斜；反訴與本訴的合并與否，主要的取決于法官意志，而不是取決于法院提供司法保護的權(quán)能。rn第二，司法實踐中操作困難，法官在觀念上存在誤區(qū)，法官恣意處置反訴。由于立法的規(guī)定過于簡單，不可避免的帶來實際操作的困難。當前為數(shù)不少的法官忽視反訴制度的特有功能，以分別審理取代合并審理，以為兩者無實質(zhì)差異和為本訴被告所提供司法保護的效果是一致的。出現(xiàn)這種情況的原因：一是在反訴制度的規(guī)范下本訴與反訴的合并會使審理的難度加大，在反訴制度的保護功能虛無的情況下，避難就易是法官的當然選擇；二是目前對法官工作成績的衡量指標缺乏科學性，片面強調(diào)法官辦案的數(shù)量，導致法官將本訴與反訴分別審理以在數(shù)量上彰顯審判業(yè)績。因此在法官的觀念中反訴權(quán)與本訴權(quán)之間的關(guān)系還沒有實現(xiàn)平衡，法官仍然是重起訴輕反訴。錯誤地適用反訴制度會給民事訴訟的實踐帶來危害，挫傷當事人對程序正義的信仰。rn第三，在理論界反訴的基本理論尚有待進一步的梳理與研究。我們對與反訴相關(guān)的基本理論注意得不夠，對哪些反訴必須合并審理，對哪些反訴可以合并審理，沒有從理論上探討，另外，一些諸如既判力等民事訴訟基本理論不成熟，也給反訴制度的建設(shè)帶來困難，由此形成的本訴與反訴的分離，極有可能損及被告的權(quán)益。因此缺乏縝密理論的支持的反訴制度現(xiàn)狀有待完善就不足為奇了。