買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)未過(guò)戶，該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，原車(chē)主沒(méi)有責(zé)任。 《民法典》第一千二百一十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。 據(jù)此，車(chē)輛完成交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。 車(chē)輛登記過(guò)戶屬于行政管理行為，并非物權(quán)法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)從交付時(shí)就已發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。 因而，發(fā)生交通事故應(yīng)由實(shí)際支配車(chē)輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，作為原登記所有人不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 原車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任不合法理。 原車(chē)主與車(chē)輛買(mǎi)受人達(dá)成車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議并交付車(chē)輛后，當(dāng)該車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，仍舊要求原車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，不但顯失公平，有悖于權(quán)利義務(wù)一致性的原則，而且還與民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不相符。 首先，公平作為一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任，是一項(xiàng)重要的司法原則，審判實(shí)踐部門(mén)應(yīng)當(dāng)本著公平合理的觀念對(duì)案件進(jìn)行裁判。 車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)過(guò)戶登記但轉(zhuǎn)移占有的情況下，買(mǎi)受人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)具有事實(shí)上的支配地位，體現(xiàn)了支配性質(zhì)，同時(shí)車(chē)輛的運(yùn)行利益也為買(mǎi)受人所有，這與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移相一致。 買(mǎi)受人作為實(shí)際車(chē)主，已將車(chē)輛實(shí)際占有和使用，其所享有的占有、使用、收益權(quán)能是具有直接經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)能。 而對(duì)于原車(chē)主來(lái)說(shuō)，其雖然是登記車(chē)主，但因交付車(chē)輛已喪失了對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)營(yíng)利益，車(chē)輛實(shí)際上已脫離了他的控制范圍，無(wú)管理的可能。 在買(mǎi)受人占有機(jī)動(dòng)車(chē)期間，原車(chē)主不應(yīng)再承擔(dān)危險(xiǎn)。 因此審判實(shí)踐中，判決不實(shí)際支配車(chē)輛的原車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際支配車(chē)輛的買(mǎi)受人卻不承擔(dān)責(zé)任，這樣的判決既不公正也不合理。

車(chē)輛不過(guò)戶出了事故，原車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果發(fā)生交通事故后不能找到現(xiàn)車(chē)主，原車(chē)主（機(jī)動(dòng)車(chē)登記人）不能證明其已經(jīng)將車(chē)輛賣(mài)出，則不能排除原車(chē)主的賠償責(zé)任。