司法實(shí)踐中采用的“中斷”理論難以有效控制瀆職犯罪，應(yīng)引入監(jiān)督過失理論所謂過失瀆職犯罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)過程中，出于主觀上的過失，未能履行或未能正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。這類犯罪有一個(gè)共同點(diǎn)，即以負(fù)有公共職責(zé)的特定主體疏于履行職責(zé)為前提，但是，是否疏于履行職責(zé)又涉及到對危害結(jié)果的分析，換句話說，疏于履責(zé)與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，理論上爭議很大，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)也不一致，導(dǎo)致對此類案件的處理有著不同的結(jié)論。對于過失瀆職犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定，理論上有各種不同的主張，司法實(shí)踐中多采用“中斷”理論來加以判斷。所謂中斷理論，即在刑法因果關(guān)系發(fā)展過程中，由于某種因素的介入導(dǎo)致原來因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的變化，致使因果關(guān)系中斷。這種中斷必須符合一定的條件：一是介入因素是異常的；二是介入因素對最后危害結(jié)果起直接作用?，F(xiàn)以某地法院的一個(gè)判例來說明這一理論。某市鍋爐壓力容器所檢驗(yàn)員王某在負(fù)責(zé)檢驗(yàn)驗(yàn)收某個(gè)體浴室常壓燃煤熱水鍋爐時(shí)，接受對方吃請，不正確履行職責(zé)，在被檢驗(yàn)鍋爐出廠資料技術(shù)參數(shù)完全不符合要求的情況下，仍在檢驗(yàn)報(bào)告中作出虛假記錄，致使該鍋爐取得市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《鍋爐使用登記證》并投入運(yùn)行。之后，該鍋爐業(yè)主擅自將常壓熱水鍋爐改為承壓鍋爐使用，最終發(fā)生爆炸，造成7死7傷的重大傷亡事故。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂乐袛嗬碚撜J(rèn)定，檢驗(yàn)員王某雖然工作上有失誤，不認(rèn)真履行職責(zé)，但因常壓熱水鍋爐在通常情況下不會(huì)發(fā)生爆炸，且最終所造成的重大傷亡的結(jié)果是由于業(yè)主擅自改造的行為決定的，故屬于異常介入，因而王某的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷，王某不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，引入中斷理論來對過失瀆職犯罪的因果關(guān)系加以判斷是不合適的。中斷理論的提出是由于在因果關(guān)系理論方面主張條件說的學(xué)者企圖制約不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大因果關(guān)系范圍的結(jié)果。在過失瀆職犯罪中，絕大多數(shù)的個(gè)罪比如玩忽職守罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、失職致使在押人員脫逃罪等罪名中，介入的因素都是導(dǎo)致最終結(jié)果的直接原因，而且在通常情況下都是不會(huì)發(fā)生的。比如上例中，若王某能認(rèn)真履行職責(zé)，就不會(huì)使該臺(tái)不符規(guī)格的鍋爐投入運(yùn)營，進(jìn)而也不會(huì)發(fā)生業(yè)主的擅自改造，當(dāng)然也不可能出現(xiàn)最終的死亡結(jié)果了。因此，從因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程上看，中斷理論在判斷過失瀆職犯罪中具有無法正確認(rèn)識(shí)刑法因果關(guān)系的性質(zhì)。筆者建議，為加強(qiáng)對過失瀆職犯罪的打擊力度，應(yīng)該引入監(jiān)督過失理論來認(rèn)定此種因果關(guān)系。所謂監(jiān)督過失，是專門針對上層管理者疏于管理而發(fā)展起來的一種理論，其實(shí)質(zhì)是嚴(yán)格追究管理者的過失責(zé)任。監(jiān)督過失可適用于兩種情況：一是未能使從業(yè)人員充分注意的直接上級(jí)，可因“懈怠監(jiān)督責(zé)任”而適用監(jiān)督過失追究過失責(zé)任；二是基于事故對社會(huì)安全體系的影響，對企業(yè)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可追究“組織、營運(yùn)制度”上的監(jiān)督過失責(zé)任。據(jù)此，監(jiān)督者的職責(zé)可分為兩個(gè)方面：第一是對人的監(jiān)督，即對被監(jiān)督者的直接監(jiān)督；第二是對制度的監(jiān)督，即建立安全有效的管理體制。監(jiān)督者一旦違反這兩種職責(zé)而導(dǎo)致危害后果，就必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?？梢姡ㄟ^對管理人員即監(jiān)督者的失職行為進(jìn)行處罰，可以使監(jiān)督者對其職責(zé)不敢懈怠，監(jiān)督者的職責(zé)意識(shí)得到強(qiáng)化，從而有效地阻止過失瀆職犯罪的發(fā)生。就過失犯罪而言，其因果關(guān)系一般存在于行為人的行為與結(jié)果之間，但是在監(jiān)督過失的情形下，則是由于介入他人行為作為中間項(xiàng)而使得危害結(jié)果的發(fā)生并非監(jiān)督者直接所為。因此，監(jiān)督過失中的因果關(guān)系較之于一般過失的因果關(guān)系而不同。這種差別在于監(jiān)督過失責(zé)任是以監(jiān)督者對于被監(jiān)督者所為的過失行為負(fù)有過失責(zé)任為前提的，因而要探究監(jiān)督者的過失責(zé)任，首先要肯定監(jiān)督者的過失行為與被監(jiān)督者的行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其次才是被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。顯然，肯定監(jiān)督過失犯罪是以肯定監(jiān)督者與最終的危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系為前提的。結(jié)果的直接原因是直接行為人的作為或不作為，但直接行為人的行為是由于負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人沒有履行監(jiān)督職責(zé)的不作為所引起，因此，監(jiān)督者的行為與被監(jiān)督者的行為同為結(jié)果的原因?？梢?，監(jiān)督過失理論是以強(qiáng)調(diào)監(jiān)督者與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系為基礎(chǔ)的。監(jiān)督過失理論的合理性在于對監(jiān)督者的疏于監(jiān)督行為的否定性評(píng)價(jià)，而且此種否定性評(píng)價(jià)并不是以危害結(jié)果為源頭從結(jié)果往前溯及原因，而是直接將監(jiān)督者的過失視作最終危害結(jié)果的原因力，即作為對直接責(zé)任人員的監(jiān)督者，由于怠于監(jiān)督，沒有及時(shí)防范或糾正直接行為人的過失行為，以至于發(fā)生了危害結(jié)果，雖然其監(jiān)督過失行為本身并不必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但具體危害結(jié)果已經(jīng)包含在危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的概念中，對最終結(jié)果的發(fā)生仍具有一定的原因力，因而必須與介入的主體共同承擔(dān)責(zé)任。不可否認(rèn)，監(jiān)督過失理論強(qiáng)化了監(jiān)督者的過失責(zé)任，肯定了過失瀆職犯罪因果關(guān)系的特殊性，為解決過失瀆職犯罪因果關(guān)系提供了依據(jù)。一般的過失犯罪因果關(guān)系存在于行為人及其行為所導(dǎo)致的直接危害結(jié)果之間，比如交通肇事罪中騎車人被第一輛汽車撞倒后又被第二輛汽車軋死，這種情況下第一輛汽車的駕駛員與最終的死亡結(jié)果之間雖然有事實(shí)上的因果關(guān)系卻并無刑法意義上的因果關(guān)系，因?yàn)榉杀旧聿⑽疵鞔_。但在監(jiān)督過失情形下，由于監(jiān)督者的過失行為與介入因素的擔(dān)當(dāng)者共同作用導(dǎo)致最終結(jié)果的發(fā)生，故而監(jiān)督者也應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任?；氐较惹八e的案例中，若依監(jiān)督過失理論，重大傷亡結(jié)果的發(fā)生是由于檢驗(yàn)人員王某的過失行為與鍋爐業(yè)主的故意行為共同作用所致，令其承擔(dān)刑事責(zé)任符合罰當(dāng)其罪的刑法基本原則。我國刑法理論雖沒有明確提出監(jiān)督過失的概念，但從刑法關(guān)于過失瀆職犯罪的法條來看，這些規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)包含了監(jiān)督過失的基本理論，如刑法第四百零八條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪便是監(jiān)督過失的適例。應(yīng)該說，倡導(dǎo)監(jiān)督過失理論，運(yùn)用監(jiān)督過失理論來解決瀆職犯罪因果關(guān)系，對于我們盡快解決像蘇丹紅事件、瘦肉精事件、紅心鴨蛋事件等偽劣產(chǎn)品泛濫現(xiàn)象，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。（引用網(wǎng)絡(luò)）