保證期間能否中斷,立法上和司法上看法不一。 一是我國《擔(dān)保法》第25條第二款規(guī)定:債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的,保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說,立法承認(rèn)保證期間存在中斷的情況,而具體內(nèi)容則適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。 二是在司法上,最高院《若干問題司法解釋》第31條規(guī)定:“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”,認(rèn)為保證期間系除斥期間,根據(jù)除斥期間的性質(zhì),保證期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中斷的規(guī)定,否則就失去了規(guī)定的意義。 保證期間不因任何事由發(fā)生中斷,但在特殊情況下,適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的觀點(diǎn),理由如下: 第一,保證期間雖不屬于除斥期間,但有與除斥期間相同的“除權(quán)”的效果。除權(quán)是不發(fā)生中斷問題的,所以保證期間不因任何事由發(fā)生中斷。 第二,保證期間不屬于訴訟時(shí)效,如果認(rèn)為保證期間有“發(fā)生”中斷的情形,則在訴訟時(shí)效之外又產(chǎn)生了一種與訴訟時(shí)效相同的并可以隨時(shí)中斷的期間。兩者易混淆,實(shí)踐中不好把握。 第三,連帶責(zé)任保證中,如果允許保證期間發(fā)生中斷,那么只要債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證義務(wù),因保證人無先訴抗辯權(quán)即可使保證人的保證期間得以延續(xù)。這顯然對(duì)保證人十分不利。一般保證中,因保證人有先訴抗辯權(quán),只行使此項(xiàng)權(quán)利便足夠,如果再設(shè)保證期間中斷則顯得重復(fù),浪費(fèi)資源。 第四,擔(dān)保法中關(guān)于“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷”與司法解釋中關(guān)于“保證期間不發(fā)生中斷”的規(guī)定并不矛盾。所謂“適用”恰恰說明了保證期間不發(fā)生中斷,而只是在特殊情況下,將訴訟時(shí)效期間計(jì)算的中斷技術(shù)引入保證期間或者說將中斷規(guī)則借用保證期間制度?！鞍l(fā)生”是根本的、自身的;“適用”是特殊的、外在的。 擔(dān)保法所規(guī)定的適用訴訟時(shí)效中斷的情況,并非指債權(quán)人僅起訴(申請仲裁)主債務(wù)人。理由如下: 第一,我國《擔(dān)保法》第二十五條第二款只規(guī)定“債權(quán)人已提起訴訟或申請仲裁”，并未明確只起訴債務(wù)人,而排除債務(wù)人、保證人一并被起訴的情形。 第二,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁不符合中斷基本特征:債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利的效力不及保證人。未向保證人行使權(quán)利就不會(huì)發(fā)生保證期間的中斷。第三,債權(quán)人因一般保證人享有先訴抗辯權(quán)而顧及其權(quán)利的行使,但并不妨礙其訴權(quán)的行使。