盡管國外立法例多規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)具有物上代位性，但對保險賠償金是否可以主張物上代位，各國立法與國際公約卻大多持否定態(tài)度。我國未有明確規(guī)定，但理論界對此采肯定說和否定說者都大有人在。筆者堅持否定說，并認(rèn)為這一問題可從立法理論和立法政策兩個角度加以分析： (一)理論解釋 西方國家大多在立法上專門將船舶保險賠償金排除在船舶優(yōu)先權(quán)物上代位對象范圍之外，但卻并不排除船舶的損害賠償金等。《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》也是如此。如何解釋這一現(xiàn)象呢? 筆者找到并能接受的關(guān)于這一普遍立法現(xiàn)象的解釋主要是船舶擬人化理論。美國耶魯大學(xué)的吉爾摩與克拉克教授在其著作《海商法》中在分析了三個船舶沒收案例后，精辟地指出：“船舶人格化的假設(shè)，原先是在船舶被沒收案件中被作為一種文學(xué)修飾手段，但現(xiàn)已成為一項‘理由’，以此可以方便地解釋盡管船東對有些請求權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求權(quán))無需承擔(dān)責(zé)任，但其船舶卻應(yīng)對此負(fù)責(zé)而被扣押?！?根據(jù)船舶擬人化理論，船舶有獨立的責(zé)任能力，其責(zé)任財產(chǎn)限于船舶本身及其變形物，船舶接受他人提供的服務(wù)或致他人損害導(dǎo)致的債務(wù)應(yīng)由船舶承擔(dān)責(zé)任，船東不承擔(dān)責(zé)任。在優(yōu)先權(quán)訴訟(對物訴訟)中，船舶可以直接成為被告(告船)。在這種理論下，船東與船舶之間在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)系類似于公司法中有限責(zé)任公司股東與公司之間的關(guān)系一樣。公司對外所負(fù)債務(wù)不能追及股東的財產(chǎn)。這種理論與海事賠償責(zé)任限制制度的原理(早期實行船價制)也相互協(xié)調(diào)。根據(jù)這種理論，似乎船舶優(yōu)先權(quán)對保險賠償金不應(yīng)主張物上代位，船舶優(yōu)先權(quán)“與其說是一種物權(quán)不如說是一種對物權(quán)”，這種對物權(quán)只能對船舶及其變形物主張，不能對船東的財產(chǎn)利益主張。而船舶保險是船舶所有人為自己在船舶上之利益所投的保險，支付保費的是船東不是船舶;保險合同是一種附條件的、對人(即保險人)合同，船東獲得保險賠償?shù)臈l件是船舶發(fā)生保險事故，保險賠償金一旦支付即歸入被保險人的個人財產(chǎn)，而不是船舶的財產(chǎn);其未來所得保險賠償金也屬其個人財產(chǎn)，并非船舶的組成部分或船舶的變形物。 同樣根據(jù)這一理論，船舶抵押權(quán)對保險賠償金具有物上代位性也可以獲得解釋：船舶抵押權(quán)因為是船東而非船舶對債權(quán)人舉債，船東以自己擁有的財產(chǎn)(船舶)設(shè)置抵押，因此立法上規(guī)定船舶抵押權(quán)人對抵押人的財產(chǎn)(保險賠償金)得主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。兩者的區(qū)別在于：船舶抵押權(quán)下，船東是責(zé)任主體;而船舶優(yōu)先權(quán)下，船舶是責(zé)任主體。 (二)政策權(quán)衡 在立法上，船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)和船舶抵押權(quán)保護(hù)常常面臨著競爭關(guān)系，船舶優(yōu)先權(quán)的項目和標(biāo)的越多，則船舶抵押權(quán)受到的保護(hù)越少。賦予船舶優(yōu)先權(quán)對保險賠償金以物上代位性，同樣也會減少甚至剝奪船舶抵押權(quán)受償?shù)臋C(jī)會。此時如果法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)對保險賠償金具有物上代位性，則船舶抵押權(quán)人很可能會淪為普通債權(quán)人，抵押權(quán)人(多數(shù)情況下為銀行)的抵押貸款蛻變?yōu)樾庞觅J款。在大多數(shù)船公司都是單船公司(中國個別船公司可能例外)的情況下，銀行將因擔(dān)保機(jī)制缺失而不敢向船公司放貸。船舶融資無法發(fā)展，則航運業(yè)無法發(fā)展。而且從國際上立法的發(fā)展趨勢來看，“一個共同的特點是船舶優(yōu)先權(quán)標(biāo)的的范圍在不斷縮小”，這意味著在立法政策和利益衡量上，優(yōu)先權(quán)也是處于受限制的對象。因此，為航運業(yè)發(fā)展計，船舶優(yōu)先權(quán)不能對船舶保險賠償金有物上代位性。 (三)補(bǔ)充分析 否定船舶優(yōu)先權(quán)對保險賠償金的物上代位性，是否會嚴(yán)重?fù)p害優(yōu)先權(quán)人的利益呢? 筆者認(rèn)為不會。因為大多數(shù)船東實際上都是船東互保協(xié)會的成員，我國《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)項目大部分可以從船東互保協(xié)會的保賠保險中得到清償。根據(jù)我國《海商法》第22條的規(guī)定以及船東互保協(xié)會的承保范圍，我國的優(yōu)先權(quán)項目中除了船員船長的工資報酬、船舶噸稅、引航費、港務(wù)費等港口規(guī)費的繳付請求外，其余都在保賠保險的保險范圍[2]。因此實踐中，一旦優(yōu)先權(quán)人以行使優(yōu)先權(quán)為目的申請法院扣船，船東互保協(xié)會(P&I)常常立即出面提供擔(dān)保放船。即使是這些保賠保險不保的內(nèi)容，大多數(shù)也可以根據(jù)《海商法》第218條規(guī)定通過商業(yè)保險解決。 另一個問題：若優(yōu)先權(quán)人對保險賠償金沒有物上代位權(quán)，會否誘發(fā)船公司和銀行的道德風(fēng)險，在船舶尚能挽救的情況下，為使銀行抵押權(quán)盡量多的得到實現(xiàn)，而故意不去施救，以逃避優(yōu)先權(quán)的追及(或以消滅優(yōu)先權(quán))換取盡量多的保險賠償金，保全抵押權(quán)人(銀行)自己的利益。這個問題似乎有可能發(fā)生，但法律制度對此附之以保險公司的除外責(zé)任制度(被保險人故意或過失造成的損失，保險公司不賠償)以及被保險人減損義務(wù)規(guī)則[3]，已能有效解決或防止道德風(fēng)險的發(fā)生。 綜合上述三點分析，筆者認(rèn)為，關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的物上代位性問題與其說是一個法律邏輯問題，不如說是一個政策選擇和利益衡量問題。盡管船舶優(yōu)先權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到特殊的保護(hù)，但船舶抵押權(quán)等權(quán)利的保護(hù)也極為重要，一國若著力于發(fā)展本國的航運業(yè)，就必須為船舶抵押權(quán)提供基本的法律保障。因此，船舶優(yōu)先權(quán)對保險賠償金的物上代位性應(yīng)當(dāng)予以否定。