就懲罰性賠償，新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。在此需要對(duì)什么情況屬于“經(jīng)營(yíng)者明知”進(jìn)行合理解釋。從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營(yíng)者明知雖然是實(shí)體法中的要求，但其真正的落實(shí)卻要依靠民事訴訟法中的舉證責(zé)任規(guī)則。然而，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者明知的舉證責(zé)任規(guī)則迄今并沒有明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！睋?jù)此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者明知的司法認(rèn)定，法官即可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的舉證能力去分配舉證責(zé)任?；诮?jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間在經(jīng)濟(jì)地位和食品安全信息資源掌握方面的差異，顯然不應(yīng)要求消費(fèi)者去證明，而應(yīng)該考慮實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自己的“非明知”進(jìn)行舉證。也就是說，只要食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是明知的，除非其可以舉證證明其確不知情。