刑事責(zé)任能力的判斷不屬于精神鑒定的評(píng)價(jià)范圍。理由之一，從法學(xué)理論來(lái)看，刑事責(zé)任能力的判定應(yīng)由司法人員來(lái)行使，這是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。理由之二，刑事責(zé)任能力的判斷并不是行為人知識(shí)上“認(rèn)識(shí)”的問(wèn)題，而是行為人應(yīng)該依照一定規(guī)范而行動(dòng)，但卻未能這么做時(shí)應(yīng)否給予非難的問(wèn)題。因此，刑事責(zé)任能力應(yīng)由司法人員來(lái)判斷，而非醫(yī)學(xué)這種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)專家來(lái)鑒定。較為合理的做法是由精神鑒定人對(duì)刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)要件進(jìn)行評(píng)定，心理學(xué)要件的判斷則采用以司法人員為主、鑒定人為輔的合作方式。此種判斷方式既具合理性又具可行性。首先，從法律依據(jù)來(lái)看，這種判斷方式與刑事訴訟法第119條與第120條的規(guī)定相符合，即精神鑒定的評(píng)價(jià)范圍限于醫(yī)學(xué)問(wèn)題，不包括刑事責(zé)任能力的評(píng)定。雖然此種判斷方式與1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部聯(lián)合公布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)的內(nèi)容不符合，但是不管從立法主體還是實(shí)施時(shí)間來(lái)說(shuō)，《暫行規(guī)定》的效力等級(jí)都低于1996年全國(guó)人民代表大會(huì)修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》。當(dāng)然，最好的辦法是對(duì)《暫行規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，取消精神鑒定中對(duì)刑事責(zé)任能力的評(píng)定。其次，從法理依據(jù)來(lái)看，此種刑事責(zé)任能力的判斷方式是法治原則的具體體現(xiàn)，符合法律問(wèn)題由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定、專門問(wèn)題由具有專門知識(shí)的人認(rèn)定的要求，還與刑事責(zé)任能力混合判斷標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之意相符。最后，從實(shí)踐效果來(lái)看，此種刑事責(zé)任能力的合作判斷方式在合理確定精神鑒定評(píng)價(jià)范圍的基礎(chǔ)上，既彌補(bǔ)了司法人員專門知識(shí)的不足，又有效地避免了其他觀點(diǎn)的缺陷。