被告保險(xiǎn)公司拒絕理賠的邏輯前提是：保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。本案朱某琪既是投保人，又是唯一的被保險(xiǎn)人，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人朱某琪對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司才向其理賠。 按照上述理解，在被保險(xiǎn)人和投保人為同一主體的情況下，被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員不屬于被保險(xiǎn)人，只要機(jī)動(dòng)車致人損害的責(zé)任主體不是投保人(同時(shí)也是被保險(xiǎn)人)，保險(xiǎn)人都可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由此產(chǎn)生的后果是：不管投保人和車輛使用人之間具有什么法律關(guān)系，如借用車輛和配偶間使用車輛，只要投保人不對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司既可以不向駕駛?cè)死碣r，也可以不向投保人理賠。此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)限制了第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍，則勢(shì)必造成大量被保險(xiǎn)車輛得不到理賠。 首先，車輛借用人是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人”，這將決定哪一方當(dāng)事人勝訴。上文分析已得出結(jié)論，即車輛借用人就是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。其次，本案投保人朱某琪在投保時(shí)對(duì)車輛具有責(zé)任保險(xiǎn)利益，但同時(shí)，投保人已經(jīng)為不特定的有可能對(duì)第三者承擔(dān)責(zé)任的一切人，即被保險(xiǎn)人設(shè)定了責(zé)任保險(xiǎn)利益。投保時(shí)吳某偉與該車沒(méi)有直接保險(xiǎn)利益，但當(dāng)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)時(shí)，吳某偉就與該車有了直接的責(zé)任保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人應(yīng)向責(zé)任承擔(dān)主體——吳某偉承擔(dān)賠償義務(wù)。除了上文的觀點(diǎn)外，法院基于排除免責(zé)情形判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告不能證明存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。