案情簡介： 原告：丁甲，男，40歲。被告：丁乙，男，45歲。被告：丁丙，男，42歲。 原被告三人是親兄弟，原被告母親1997年去世，遺產(chǎn)未作分割。1997年原被告父親丁某購買了位于上海市某區(qū)的住房一套。1998年丁某去世，在丁某去世前住院期間，以及丁某出院回家途中多次向鄰居以及其他家人表示：97年購買的房子在其死后要留給丁甲?，F(xiàn)在，丁某去世，三兄弟卻在分割遺產(chǎn)時發(fā)生矛盾。丁甲主張按照父親生前的意思表示，由其繼承全部房產(chǎn)。丁丙則堅決反對。雙方不能協(xié)商一致，出現(xiàn)僵持局面。 1998年底，原告向上海市某區(qū)法院提起訴訟，原告訴稱：其父親生前曾表示該房子在丁某百年之后應(yīng)歸丁甲一人所有。丁甲還向法庭提供了證人證言，分別證明丁某在出院回家途中和在家休養(yǎng)階段向鄰居和其他家人提到過該房產(chǎn)在其死后應(yīng)歸丁甲一人所有。因此，丁甲請求法院依法判決該房產(chǎn)由其一人享有。 被告丁乙表示：同意原告的請求。 被告丁丙辯稱，父親生前不存在口頭遺囑，原告提供的證人證言不能證明父親曾做過口頭遺囑。因此主張對該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的順序進(jìn)行繼承。 審理結(jié)果： 法院審理后查明：根據(jù)原告提供的證人證言可以確定原被告父親生前曾做過該房產(chǎn)由丁甲一人繼承的表示。但是因?yàn)槎∧车谋硎臼窃诔鲈夯丶彝局泻驮诩倚蒺B(yǎng)階段多次向多人進(jìn)行過類似的意思表示，法院認(rèn)為丁某的此種意思表示并非在“危急情況下”作出，不符合口頭遺囑訂立的法定條件，因此丁甲主張按照父親的口頭遺囑繼承該房產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。1999年2月法院做出判決：原告要求按照口頭遺囑方式單獨(dú)繼承系爭房產(chǎn)的訴訟請求，法院不予支持。原告并未上訴。 案件爭議焦點(diǎn)及法律適用： 本案雙方這一的焦點(diǎn)在于：原、被告父親丁某生前的意思表示是否構(gòu)成口頭遺囑。律師認(rèn)為：丁某生前的意思表示不能認(rèn)定為是口頭遺囑。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定口頭遺囑成立的要件包括情況危急、有兩個或兩個以上見證人在場、危急情況消除后能采用其他遺囑方式的應(yīng)當(dāng)改用其他方式。本案中，正如原告提供的證據(jù)顯示的那樣，丁某的意思表示是在出院回家途中和在家休養(yǎng)階段多次向多人作出。這樣的表示不能認(rèn)為是在危急情況下作出。并且丁某完全可以采用其他方式的遺囑，但是沒有采用，則原來的“口頭遺囑”自然失效。 本案法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。 律師提醒：只有危急情況下才可以采用口頭遺囑的形式，危急情況解除后應(yīng)及時改用其他方式的遺囑。否則，口頭遺囑實(shí)效，視為未定立遺囑。

《繼承法》第十七條，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。（《繼承法》將于2020年12月31號失效） 《民法典》第一千一百三十八條，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。（《民法典》生效時間為2021年1月1日）