以下是關(guān)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)管轄問題的回答 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，收貨地法院可以行使管轄權(quán)。主要理由是：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋)第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！北景钢校嬉孕畔⒕W(wǎng)絡(luò)方式與銷售商訂立買賣合同，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品以物流方式交付給原告。不論是該買賣合同的履行地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在丙市，故丙市法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，收貨地法院可以行使管轄權(quán)，但理由是：通過電商平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售也是銷售方式之一，原告從在網(wǎng)絡(luò)上下單直至收到貨物止，被告的整個(gè)銷售行為才算完成，故收貨地可視為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)銷售行為的延伸地。收貨地屬于侵權(quán)行為實(shí)施地，故丙市法院享有本案管轄權(quán)。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，收貨地法院不享有管轄權(quán)。主要理由是本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，屬于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告住所地法院進(jìn)行管轄。而本案中，作為原告住所地和收貨地的丙市并非侵權(quán)行為的實(shí)施地，故丙市法院不享有管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。