2011年王某及李某將該醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院賠償因其過(guò)錯(cuò)造成兩原告的損失。但在起訴前該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人已由杜某變更為楊某。本案在審理過(guò)程中對(duì)新的投資人楊某是否承擔(dān)賠償責(zé)任存在兩種截然不同的觀點(diǎn)?！痉制缂霸u(píng)析】第一觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。其從財(cái)產(chǎn)所有者的角度分析認(rèn)為，根據(jù)第2條規(guī)定，獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際是投資人個(gè)人所有，民事賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者也是投資人個(gè)人，即侵權(quán)人雖然是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但是實(shí)際賠償是投資人個(gè)人以其在獨(dú)資企業(yè)的投資財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于2010年個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的侵權(quán)行為造成王某及李某的損失的民事賠償應(yīng)當(dāng)由2010年個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人杜某以其在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中的投資財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)（起訴時(shí)）該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給楊某，投資人已經(jīng)發(fā)生變更，也就是說(shuō)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有者發(fā)生變更，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為現(xiàn)投資人楊某所有，因此不應(yīng)由楊某以其在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)對(duì)2010年個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。第二觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債務(wù)，依照法律規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而不是既可由企業(yè)承擔(dān)，也可由投資人承擔(dān)。我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！卑凑辗ㄈ似髽I(yè)承擔(dān)債務(wù)的基本原理，企業(yè)債務(wù)是跟隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不滅失，企業(yè)法律人格不消亡，企業(yè)始終要為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團(tuán)體屬性。主要表現(xiàn)在：第一，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的人格具有相對(duì)獨(dú)立性。首先，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能以自己的名義對(duì)外進(jìn)行獨(dú)立的活動(dòng)?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體.這種組織上的獨(dú)立性為企業(yè)具有獨(dú)立的意思表示奠定了基礎(chǔ)。其次，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱，并且必須以企業(yè)的名義進(jìn)行活動(dòng)。第三，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)獨(dú)立性。企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第5條明確規(guī)定：“國(guó)家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益?！眰€(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)由兩部分組成，即投資者的投資和企業(yè)盈利追加。正是由于個(gè)人獨(dú)窢丹促柑詎紡存尸擔(dān)建資企業(yè)財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)獨(dú)立性和穩(wěn)定性，該法第31條的規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償”。第三，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而不是既可由企業(yè)承擔(dān)，也可由投資人承擔(dān)。我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！睂?duì)于企業(yè)債務(wù)，我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法。只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才要求投資人以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人己作為不同的責(zé)任主體而相分離，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)也相分離。由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的變更登記（出售和轉(zhuǎn)讓）行為，并不是單純的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，由于債權(quán)人不可能對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人的行為完全掌握，原個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人轉(zhuǎn)讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)時(shí)，完全可以在債權(quán)人不知情的情況下進(jìn)行，若現(xiàn)企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所形成的債務(wù)不負(fù)任何責(zé)任，在法律上免除了債權(quán)人的追索，無(wú)疑將為原投資人合法逃債打開(kāi)了方便之門。因此，現(xiàn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)仍應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)首先以其相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，現(xiàn)投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償。當(dāng)然，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的變更登記后產(chǎn)生的債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)由變更登記后的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人承擔(dān)民事責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)，針對(duì)上述王某及李某的損失，首先應(yīng)由該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)該醫(yī)院的上述賠償責(zé)任不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)無(wú)限責(zé)任。