不是，商標(biāo)異議答辯是指商標(biāo)異議案的被異議人在法定期限內(nèi)對異議理由以書面形式進(jìn)行辯駁的法律行為。 駁回復(fù)審是指國家商標(biāo)局以申請注冊的商標(biāo)違反《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定為由駁回申請人的注冊申請，申請人不服國家商標(biāo)局的駁回決定，在法定的期限內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，在復(fù)審中陳述不服國家商標(biāo)局駁回決定的理由，請求商標(biāo)評審委員會準(zhǔn)予申請商標(biāo)初審公告的程序。

商標(biāo)異議人：電視臺住所地：市區(qū)路號。 商標(biāo)異議答辯人自接到國家工商行政管理總局商標(biāo)局轉(zhuǎn)發(fā)的電視臺所提出之對商標(biāo)申請的異議后，答辯人認(rèn)為電視臺顯然是錯誤的理解了商標(biāo)法以及其自身所開辦的節(jié)目的法律地位。答辯人認(rèn)為電視臺的異議是不能成立的。理由如下： 一、電視臺所不是法律所規(guī)定的商標(biāo)，也不是電視臺經(jīng)合法申請所持有的注冊商標(biāo)，其法律性質(zhì)和地位顯然不具有商標(biāo)的特性。 1、根據(jù)《商標(biāo)法》第三條之規(guī)定，“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。” 而從以上法律規(guī)定來看，可以肯定的是：首先，不是商標(biāo)，也不具備商標(biāo)的法律實質(zhì)條件；其次，電視臺既不是產(chǎn)品的生產(chǎn)商也不是服務(wù)提供商，自然也更不可能是集體或證明商標(biāo)的商標(biāo)主體。 2、商標(biāo)異議人電視臺在異議書中第條意見將認(rèn)定為是馳名商標(biāo)，令人十分驚異！ 商標(biāo)法第十四條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素： （一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間； （三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍； （四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄； （五）該商標(biāo)馳名的其他因素。” 既然沒有這個商標(biāo)，那么電視臺自認(rèn)為是具有馳名商標(biāo)的這一說法不知是從何而來？這一馳名商標(biāo)不知又是哪一家機構(gòu)來認(rèn)定的？ 3、商標(biāo)異議人電視臺在異議書中第條意見認(rèn)為這一商標(biāo)侵犯了電視臺的著作權(quán)。這一提法更是令人驚訝不已！ 如果說電視臺認(rèn)為已經(jīng)從商標(biāo)糾紛轉(zhuǎn)而變成了著作權(quán)糾紛，那么電視臺顯然找錯了提出異議的機關(guān)，應(yīng)當(dāng)是向版權(quán)局提出版權(quán)異議，而不應(yīng)該向商標(biāo)局來提商標(biāo)異議。這一點也充分反映出電視臺顯然對其想提出的意見的性質(zhì)還沒有一個十分明確的了解。反映出異議人電視臺及其代理人還不十分清楚商標(biāo)法律的實質(zhì)。 4、異議人所提意見第條，認(rèn)為答辯人商標(biāo)申請注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第8項“不得有害于社會主義風(fēng)尚和其他不良影響”。答辯人認(rèn)為電視臺此說與答辯人申請的商標(biāo)完全是風(fēng)馬牛不相及也。商標(biāo)怎么會有害于社會主義風(fēng)尚？危言聳聽之詞不過是巧立名目之實而已！ 二、答辯人申請的商標(biāo)并無不當(dāng)之處，申請商標(biāo)的法律程序和條件也完全合法。因此，答辯人的申請應(yīng)當(dāng)予以注冊。電視臺的異議依法不能成立。 1、根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八、二十九條之規(guī)定，商標(biāo)注冊申請是依據(jù)“先申請”的原則，即申請人所申請的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是其他人沒有申請過或他人沒有合法權(quán)利的商標(biāo)。從這一法律的原則來看，答辯人所申請的這一商標(biāo)當(dāng)然是符合這一法律規(guī)定的。 2、異議人電視臺并沒有申請過這一商標(biāo)，并且對這一商標(biāo)也沒有合法權(quán)利，所以電視臺對答辯人所提出的商標(biāo)異議是沒有合法依據(jù)的。 3、電視臺所開辦的節(jié)目，其性質(zhì)與答辯人所申請的商標(biāo)是完全不同性質(zhì)的兩回事，既不是同一種類商品，也不是相近或類似的商品，所以電視臺也無權(quán)對答辯人所提出的商標(biāo)注冊申請持有異議。 綜上所述，答辯人認(rèn)為：電視臺所提出的商標(biāo)異議是不合理的，其向商標(biāo)局所提出的理由也同樣沒有合法的基礎(chǔ)。反映出電視臺顯然對商標(biāo)和《商標(biāo)法》有錯誤或歧意的理解，答辯人請求國家商標(biāo)局駁回電視臺對商標(biāo)注冊異議，對答辯人所申請的商標(biāo)給予注冊。 此致。