反壟斷與反不正當競爭政策的區(qū)別是： 1、立法目的。反不正當競爭法主要是反對經營者出于競爭的目的； 違反市場交易中誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，通過不正當?shù)氖侄尉鹑∷烁偁巸?yōu)勢的行為。 反壟斷法則是從維護市場的競爭性出發(fā)，目的是保證市場上有足夠的競爭者，以便使交易對手和消費者在市場上有選擇商品的權利。 2、規(guī)制對象。反不正當競爭法主要是關注市場上企業(yè)間的相互競爭行為，目的是制止不正當競爭行為； 反壟斷法關注的則是競爭者之間的協(xié)調行為，目的是防止市場上形成排除競爭或者嚴重限制競爭的局面。

１、法律性質不同 反壟斷法是經濟行政法的一種，屬于公法范疇；而反不正當競爭法，是知識產權法的一種，屬于私法范疇。 ２、立法目的不同 反壟斷法調整的目的在于禁止限制競爭行為，創(chuàng)造良好的市場環(huán)境，維護合法競爭的自由性，鼓促進經營者積極參與市場競爭。 反不正當競爭法調整的目的在于禁止不正當競爭行為，規(guī)范合法競爭的市場秩序，維護合法競爭的公平性，鼓勵經營者積極參予市場的公平競爭，保護經營者的合法地位。 ３、執(zhí)法機關的不同 《反不正當競爭法》第三條“…縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其它部門監(jiān)督檢查的依照其規(guī)定”；另外，自1994年開始的幾輪機構改革中，均把反不正當競爭行為明確為工商行政管理部門的一項基本職能，國務院2008年7月新頒布的“三定”方案規(guī)定再次明確，國家工商行政管理總局的主要職責之一是依法查處不正當競爭、商業(yè)賄賂等經濟違法行為。 《反壟斷法》第9條 “國務院設立反壟斷委員會，負責組織、協(xié)調、指導反壟斷工作，履行下列職責：…”；第10條 “國務院規(guī)定的承擔反壟斷執(zhí)法職責的機構（以下統(tǒng)稱國務院反壟斷執(zhí)法機構）依照本法規(guī)定，負責反壟斷執(zhí)法工作。 國務院反壟斷執(zhí)法機構根據(jù)工作需要，可以授權省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應的機構，依照本法規(guī)定負責有關反壟斷執(zhí)法工作?！? ４、規(guī)制對象不同 反不正當競爭法主要是關注市場上企業(yè)間的相互競爭行為，目的是制止不正當競爭行為； 反壟斷法關注的則是競爭者之間的協(xié)調行為，目的是防止市場上形成排除競爭或者嚴重限制競爭的局面。 因此，一個違反了反壟斷法的行為，例如競爭者之間商定商品或者服務的價格，因為這個行為沒有損害任何競爭者的利益，從而不會違反反不正當競爭法。 另一方面，不正當競爭的行為如假冒商標或假冒專利，這些行為因為不會影響市場競爭結構，不會減少市場上競爭者的數(shù)目，反壟斷法也不會把它們視為是違法行為。 當然，反壟斷法中也有一些關于企業(yè)市場行為的規(guī)范，特別是禁止濫用市場支配地位的規(guī)定，例如禁止這種企業(yè)實施搭售行為或者價格歧視行為等。然而，反壟斷法制止這些行為不是出于這些行為不公平或者不正當（當然這些行為是不公平或者不正當?shù)模?，而是因為這些行為會加強行為人已經取得的市場支配地位，從而惡化市場上的競爭條件。因此，反壟斷法關于企業(yè)市場行為的規(guī)則只是針對那些擁有市場支配地位的大企業(yè)。 ５、所處地位不同 在反壟斷法的調整過程中，國家是以公權所有者的身份出現(xiàn)，行使公權（包括行政權、立法權和司法權），嚴禁國家以公權所有者和國有財產所有者的雙重身份參預市場競爭，在這里，國家處于主導地位，經營者處于服從地位。 在反不正當競爭法調整過程中，除了有關行政執(zhí)法部門進行行政執(zhí)法以外，國家只能以國有財產所有者的身份，以一個與其他市場參預者處于平等法律地位的普通經營者的身份，去參預市場競爭，在這里，國家與其他經營者的法律地位是平等的。 二、反壟斷法與反不正當競爭法的聯(lián)系 反不正當競爭法與反壟斷法都屬于競爭法的范疇，二者有許多相似之處，相互交叉，互為補充。 如果一個國家只是反對壟斷，而不反對不正當競爭行為，企業(yè)就可能會濫用它們的自由競爭權利，隨意侵犯其他企業(yè)的正當權益，或者侵犯消費者的利益。因此，在市場經濟條件下，反對限制競爭和反對不正當競爭是同等重要的任務。市場經濟既然會同時出現(xiàn)限制競爭行為和不正當競爭行為，反壟斷法和反不正當競爭法就會成為一對雙胞胎，它們的產生和發(fā)展都是市場經濟本能和內在的要求。 反不正當競爭法和反壟斷法不僅互為條件，很多情況下也是交叉存在。 如我國《反不正當競爭法》第11條規(guī)定，“經營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品?！钡?2條規(guī)定，“經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”這些行為之所以被視為不正當競爭，這是因為它們具有不合理性，即對消費者或者其他經營者來說顯得不公平。但另一方面，這些行為如果真正達到損害市場競爭的程度，行為人一般都占有市場支配地位。這些行為從而也可被視為限制競爭的行為或者壟斷行為，受反壟斷法的制約。我國臺灣1999年修訂后的《公平交易法》第18條（轉售價格協(xié)議）和第19條（拒絕交易行為和歧視行為）也是出于這樣的考慮，即這些行為在該法中雖然被視為不公平的競爭行為，但它們同時也應被視為壟斷行為。