關(guān)于抵押擔保期限的法律規(guī)定如下： 1、擔保合同中有約定的擔保期限的，按照約定的處理； 2、若是合同中沒有約定或者存在約定不明情形的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

（一）抵押權(quán)是有期限的，但抵押期限應(yīng)由法律作出明文規(guī)定。傳統(tǒng)的民法認為，物權(quán)和債權(quán)最大的區(qū)別在于：物權(quán)是永久存在的權(quán)利，而債權(quán)為受期限限制的權(quán)利。但現(xiàn)在，學(xué)者的觀點有所變化，例如我國著名的民法學(xué)者梁彗星先生總結(jié)說，物權(quán)中，除所有權(quán)、永佃權(quán)外，其他用益物權(quán)和擔保物權(quán)均有存續(xù)期間。就抵押權(quán)而言，也是這樣，不承認抵押期限，意味著抵押一旦設(shè)立，抵押人就得聽任抵押權(quán)人的擺布，完全失去了自我保護和救濟的條件，而債權(quán)人則可高枕無憂，甚至怠于行使權(quán)利，損害抵押人利益。這對抵押人是不公平的。 （二）從抵押權(quán)設(shè)立的目的來看，它是用來擔保債權(quán)得以實現(xiàn)，而債權(quán)是有期限的，要求抵押權(quán)無期限顯然顯失公平；其次，從對抵押物的利用效率上看，抵押權(quán)的無期限性將會極大的影響抵押人對抵押物的利用，從而最終影響抵押制度的健康發(fā)展。 （三）抵押權(quán)從性質(zhì)上講是擔保物權(quán)，它應(yīng)具備物權(quán)的根本特征，按照一般擔保理論，抵押權(quán)消滅的事由主要有四種，即主債權(quán)消滅、抵押人放棄抵押權(quán)、抵押物滅失和抵押權(quán)實現(xiàn)。按照物權(quán)法定主義原則來考察抵押擔保期限，不難發(fā)現(xiàn)，擔保法第五十二條關(guān)于“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定對抵押權(quán)效力存續(xù)期限作了明確規(guī)定。依此規(guī)定，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)就存在；債權(quán)消滅，抵押權(quán)才消滅。抵押擔保的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除、混同等原因全部消滅時，抵押權(quán)隨之消滅。但是，抵押擔保的債權(quán)因為訴訟時效完成而不受法院保護，其債權(quán)本身并未消滅，抵押權(quán)效力亦不受影響。抵押權(quán)除因主債權(quán)消滅而消滅外，依擔保法規(guī)定，還可因抵押權(quán)實現(xiàn)、抵押物滅失、抵押合同解除、抵押物轉(zhuǎn)讓價款提存而消滅。 換言之，只要債權(quán)尚未消滅、抵押物尚未滅失等法律規(guī)定的抵押權(quán)效力終止情形尚未出現(xiàn)，抵押權(quán)自抵押合同生效后始終存在，而不依當事人的意思為轉(zhuǎn)移。如當事人排除擔保法第五十二條的適用，另行約定抵押擔保期限，或者登記機關(guān)違反上述法律規(guī)定，擅自設(shè)定抵押擔保續(xù)展期限，都違背了物權(quán)法定主義原則，應(yīng)認定無效。所以，從法理上分析，抵押權(quán)本身是有期限的。 （四）抵押權(quán)的期限不應(yīng)由當事人約定。首先抵押權(quán)是一種它物權(quán)，它的擔保性就決定它是從屬于主債權(quán)的，與主債權(quán)不可分的，如果當事人可以約定抵押期限，那么就意味著抵押權(quán)的擔保功能同時受到了當事人尤其是債務(wù)人的制約。抵押擔保的信用取決于抵押物的價值維系，若允許當事人約定抵押期限以限制抵押權(quán)的效力，將直接降低抵押擔保的信用。 在擔保實踐中，抵押期間的設(shè)立，不利于債權(quán)的保護，加大了抵押成本。如果承認抵押期間，尤其是登記機關(guān)登記的抵押期間，可以消滅抵押權(quán)的話，因期間屆滿而抵押權(quán)消滅，將致使債權(quán)得不到有效的擔保。由于有登記機關(guān)強制性登記的擔保期間，債權(quán)人、擔保人就必須每隔一段時間辦理續(xù)登，續(xù)登又需要交納登記費用，甚至需要重新進行擔保物的評估，支付評估費，擔保成本顯著加大。同時，抵押期間的設(shè)立，將為抵押人和債務(wù)人惡意對抗抵押權(quán)人對抵押物行使權(quán)利提供了有利的空間。長此以往，將不利于擔保市場的發(fā)展，也進一步導(dǎo)致債權(quán)風險的增加。