依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律及司法解釋規(guī)定，在參與分配過程中，采取財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)與其它普通債權(quán)相比，并不具有優(yōu)先性，理由如下：《民事訴訟法》第92條規(guī)定：“人民法院對(duì)于有可能因當(dāng)事人一方的行為或者其它原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！笨梢姡Ｈ哪康氖菫榱朔乐关?cái)產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空，并沒有賦予保全申請(qǐng)人優(yōu)先權(quán)；在法院依職權(quán)采取保全措施的情況下，債權(quán)人更沒有理由因法院的職權(quán)行為而取得優(yōu)先權(quán)。《最高院關(guān)于執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”在此，并沒有明確實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施屬于可以主張優(yōu)先受償?shù)那樾?。我?guó)現(xiàn)行法律制度下，申請(qǐng)保全人在參與分配程序中，對(duì)經(jīng)其申請(qǐng)?jiān)V訟保全了的財(cái)產(chǎn)并不具有優(yōu)先受償權(quán)。但是，考慮到對(duì)積極債權(quán)人的公平保護(hù)，執(zhí)行法院在主持參與分配時(shí)應(yīng)比照破產(chǎn)案件中破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付的制度，將債權(quán)人的申請(qǐng)保全費(fèi)用在分配前現(xiàn)行撥付，然后就剩余財(cái)產(chǎn)按照前面闡述的方案進(jìn)行分配。