根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第二十三條第一款的規(guī)定，劃撥土地使用權(quán)人從國(guó)家手中取得劃撥土地使用權(quán)時(shí)，未支付土地使用權(quán)出讓金。相應(yīng)地，劃撥土地使用權(quán)人亦一般不能將該劃撥土地使用權(quán)作為投資獲利的工具。既然劃撥土地使用權(quán)一般不能用于投資，自然亦就無(wú)所謂投資收益或效益之說(shuō)。同時(shí)，根據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第47條規(guī)定，地方政府收回劃撥土地使用權(quán)時(shí)，是無(wú)償收回，只是對(duì)其地上建筑物、其他附著物，根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)補(bǔ)償。即，在政府無(wú)償收回劃撥土地使用權(quán)情形下，原劃撥土地使用權(quán)人并無(wú)所謂補(bǔ)償款之外的投資效益。合作建設(shè)協(xié)議名為合作開(kāi)發(fā)實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)認(rèn)定無(wú)效。在已對(duì)協(xié)議效力作出否定性評(píng)價(jià)情況下，當(dāng)事人不能再依協(xié)議中無(wú)效約定主張案涉項(xiàng)目利益。即便案涉土地使用權(quán)升值亦系自然升值，而非因開(kāi)發(fā)公司投資或勞動(dòng)升值。土地使用權(quán)升值后，政府補(bǔ)貼對(duì)象亦系原劃撥土地使用權(quán)人，開(kāi)發(fā)公司非原土地使用權(quán)人，不能因簽一無(wú)效合同而取得土地升值權(quán)益。一般而言，房地產(chǎn)項(xiàng)目?jī)r(jià)值至少包括土地使用權(quán)價(jià)值和項(xiàng)目建設(shè)資金兩大部分，本案項(xiàng)目總投資4億元，并不包括案涉土地使用權(quán)本身的投資價(jià)值。雙方在遺留協(xié)議中既未明確效益補(bǔ)償?shù)暮x，又未就效益補(bǔ)償給付時(shí)間及給付金額達(dá)成一致?？紤]到省總工會(huì)在遺留協(xié)議中確有承諾給予適當(dāng)補(bǔ)償，只是雙方當(dāng)事人對(duì)“適當(dāng)補(bǔ)償”的形式、計(jì)算方式、給付時(shí)間及金額等事項(xiàng)尚未達(dá)成一致，故對(duì)此不予處理，雙方當(dāng)事人可就適當(dāng)補(bǔ)償問(wèn)題另行協(xié)商解決。判決省總工會(huì)支付開(kāi)發(fā)公司投入本金的相應(yīng)利息補(bǔ)償，以及實(shí)際支出補(bǔ)償1400萬(wàn)余元。