1.債務(wù)履行上的便利性不同。種類債的債務(wù)人只須于全體種類物中，任取某個(gè)或某些別物體給付即可，而特定之債的債務(wù)人必須給付業(yè)已指定的特定物體。對(duì)于債務(wù)人而言，前者在履行上之便利，實(shí)不讓于貨幣之債。 2.有否標(biāo)的物的品質(zhì)問題不同。貨幣之債中，債務(wù)人只須給付法定本位貨幣即可，不發(fā)生貨幣之品質(zhì)問題。種類債之標(biāo)的物有不同品質(zhì)，而當(dāng)事人未指定且無法確定時(shí)，應(yīng)給付何等品質(zhì)之物，立法例不一：有采下等品質(zhì)主義者，如古代羅馬法、現(xiàn)代英美法有采中等品質(zhì)主義者，如德日民法，法國(guó)、瑞士也大體相同。 3.給付上的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。債務(wù)人方面在給付責(zé)任的強(qiáng)度上，強(qiáng)于特定物之債，而弱于貨幣之債。在貨幣之債，債務(wù)人不能以能力不足為由拒絕履行，所謂愷撒抗辯當(dāng)然不能適用，故學(xué)理上稱為金錢之債不滅。在種類物之債，原則上不會(huì)發(fā)生事實(shí)上或法律上的客觀履行不能。債務(wù)人在給付責(zé)任強(qiáng)度上的差異，集中體現(xiàn)在給付上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。這對(duì)于雙務(wù)契約中對(duì)待給付上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)尤為重要。 4.買賣合同中針對(duì)物的瑕疵之救濟(jì)不盡相同。種類物買賣與特定物買賣中，賣方都負(fù)有使買方取得與合同規(guī)定相符的、無質(zhì)量瑕疵的標(biāo)的物之義務(wù)。賣方交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買方有權(quán)以賣方違反義務(wù)為由，要么維持合同，選擇行使追加履行請(qǐng)求權(quán)或減價(jià)請(qǐng)求權(quán)，要么解除合同。如果有瑕疵的標(biāo)的物不是種類物，而是特定物，買方的追加履行請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容只限于要求修理，不包括要求更換或重作，除非雙方另有變更合同的約定。所以，我國(guó)現(xiàn)行法上種類物買賣與特定物買賣在瑕疵履行時(shí)，賣方得自為補(bǔ)救的可能性有所不同，買方的追加履行請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不同，買方因賣方無法追完或拒絕追完而退貨的幾率也不同。此與原德國(guó)民法對(duì)種類物的瑕疵與特定物的瑕疵區(qū)別處理者迥異，與國(guó)際貨物銷售合同公約及德國(guó)新債法的設(shè)計(jì)殆同。