要科學(xué)地確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額，首要的前提是確定侵權(quán)損害賠償的原則，即侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)按照什么樣的原則進(jìn)行賠償。該問題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界意見并不統(tǒng)一，主要爭(zhēng)論在于損害賠償是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則還是懲罰性賠償原則。 補(bǔ)償性賠償是指侵權(quán)人所承擔(dān)的賠償范圍，以填補(bǔ)侵權(quán)人造成權(quán)利人的損害或所失利益為限。懲罰性賠償是指為懲罰或阻嚇嚴(yán)重或惡意的侵權(quán)人或阻嚇未來其他具有相似行為的侵權(quán)人而進(jìn)行的損害賠償，是一種給付權(quán)利人超過其實(shí)際損失的一種金錢補(bǔ)償。前者側(cè)重從為權(quán)利人提供救濟(jì)的角度考察損害賠償?shù)墓δ?，后者則是從對(duì)侵權(quán)人制裁及對(duì)侵權(quán)行為扼制的角度考察損害賠償?shù)墓δ堋＞椭R(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在懲罰性賠償，許多國(guó)家尤其是普通法國(guó)家均認(rèn)可，但歐洲一些發(fā)達(dá)國(guó)家及多數(shù)國(guó)家則采取彌補(bǔ)受害人損失的補(bǔ)償原則。在我國(guó)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)處于蓬勃發(fā)展階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含著巨大價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)又具有無形、可復(fù)制的特性，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)易成為他人侵犯的對(duì)象，市場(chǎng)上假冒知識(shí)產(chǎn)權(quán)、盜版現(xiàn)象等也較為嚴(yán)重，因此，主張懲罰原則的觀點(diǎn)似乎理由更充分一些。 但，筆者認(rèn)為，首先，侵權(quán)損害賠償主要目的在于使受害人的損害獲得實(shí)質(zhì)、完整的彌補(bǔ)，不在于懲罰,補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是賠償損失的基本功能。其次，按照我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，侵權(quán)行為可能導(dǎo)致的法律責(zé)任中，包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任及民事責(zé)任。對(duì)于故意侵權(quán)等情形，除了追究侵權(quán)人的民事責(zé)任外，還可追究侵權(quán)人的行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，例如《著作權(quán)法》以侵權(quán)人的主觀心理態(tài)度作為區(qū)別標(biāo)志之一，將著作權(quán)侵權(quán)行為分為兩大類，一類是侵權(quán)人只承擔(dān)民事責(zé)任的一般侵權(quán)行為，另一類是侵權(quán)人除了要承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能要承擔(dān)行政責(zé)任的故意侵權(quán)行為。關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所承擔(dān)的刑事責(zé)任，在《刑法》第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中也有明確規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)及數(shù)額對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行定罪量刑。即使在民事訴訟中，對(duì)于嚴(yán)重的侵權(quán)行為也可通過罰款、收繳等民事制裁的具體形式進(jìn)行，因此，我國(guó)法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲罰的機(jī)制是比較完備的。 最后，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》即TRIPS協(xié)議第45條的規(guī)定：對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成之損失的損害賠償費(fèi)，可見TRIPS協(xié)議采取的也是補(bǔ)償性賠償原則，我國(guó)實(shí)行補(bǔ)償性賠償原則是符合TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)要求的。根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善應(yīng)考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，不宜制訂過高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。綜合以上的論述，可以得出在我國(guó)現(xiàn)階段，補(bǔ)償性賠償原則仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)氖滓瓌t，在審判實(shí)踐中要好好地把握與運(yùn)用。如混淆懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)慕缦?，就?huì)造成審判人員對(duì)賠償金的計(jì)算主觀隨意性大，有失客觀和公平，受害人獲得不應(yīng)有的收益。