1、審理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級行政機(jī)關(guān)審理；而行政訴訟則是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院審理。 2、法律依據(jù)不同。行政復(fù)議依據(jù)的是《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》；而行政訴訟則是依據(jù)《行政訴訟法》。 3、程序不同。行政復(fù)議只有一級，對行政復(fù)議決定不服只能依法向人民法院提起行政訴訟；而行政訴訟則對一審法院作出判決不服還可向上級法院提起上訴。 4、結(jié)案方式不同。行政復(fù)議可以由行政機(jī)關(guān)為申請人和被申請人調(diào)解，申請人與本申請人也可自愿達(dá)成和解；而行政訴訟不適用調(diào)解。 5、審理的內(nèi)容不同。行政復(fù)議既要審查具體行政行為的合法性，也要審查其適當(dāng)性；而行政訴訟原則上只審查具體行政行為的合法性。 6、行政復(fù)議不收費(fèi)；行政訴訟收費(fèi)。

行政訴訟和行政復(fù)議是兩個(gè)并行的法律救濟(jì)制度。對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對其合法權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進(jìn)行的。而行政訴訟是司法救濟(jì)，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟(jì)”原則。兩者比較而言，第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進(jìn)行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機(jī)關(guān)對行政爭議行使高效力的司法裁決；第二，依賴行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以完全克服的不足。因?yàn)樾姓?fù)議機(jī)關(guān)和被申請人都是行政機(jī)關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對事實(shí)的正確判斷和對法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機(jī)關(guān)由于與被申請人存在密切關(guān)系，或者因行政爭議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請人的錯(cuò)誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯(cuò)不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對保護(hù)復(fù)議申請人訴權(quán)的價(jià)值取向，也體現(xiàn)國家重視權(quán)力之間的制約機(jī)制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請人依法行政職權(quán)。