專利權(quán)是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它較之普通的物權(quán)具有無形性，地域性，受法定時(shí)間限制等特點(diǎn)。專利制度就是要通過對無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，鼓勵創(chuàng)造發(fā)明、鼓勵新技術(shù)的公開，鼓勵各國引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)，對于專利侵權(quán)的打擊力度，直接影響這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。下面我想囿于領(lǐng)域，談幾點(diǎn)個(gè)人看法，希望能夠管中窺豹，說清楚幾個(gè)問題。一、關(guān)于歸責(zé)原則在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其是專利領(lǐng)域內(nèi)的適用歸責(zé)原則是指行為人因其行為(物件)致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依據(jù)何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。在我國《專利法》2000年8月25日修改以前，其中關(guān)于主觀過錯(cuò)的規(guī)定僅有一條，即第62條第二款規(guī)定“使用、銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品”的行為作為一種例外，不視為侵權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)界的權(quán)威鄭成思老師對這條規(guī)定的評價(jià)是“如果不從它倒推出地過錯(cuò)責(zé)任或準(zhǔn)無過錯(cuò)責(zé)任，則這一款就顯得極不合理、也不必要”，姑且不論“準(zhǔn)無過錯(cuò)責(zé)任”的定義及規(guī)范性，對于該表述，我有以下幾點(diǎn)看法：首先，這是一款關(guān)于例外的規(guī)定，如果要由此推出專利法關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)原則的一般規(guī)定是無過錯(cuò)責(zé)任，那么該條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。但從法條上是否可以看出這一點(diǎn)呢?答案是否定的。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任人的主觀狀態(tài)有不同的表述，“姑意、過失”和“知、不知、應(yīng)知”，其含義相近，互有交叉，十分容易混淆。區(qū)分它們的標(biāo)準(zhǔn)在于過錯(cuò)情況：首先，故意和過失是一對經(jīng)常出現(xiàn)的范疇，故意指明知行為的后果而希望或放任其發(fā)生；過失有兩種，一種是應(yīng)當(dāng)預(yù)見行為后果而由于疏忽大意沒有預(yù)見，第二種是已經(jīng)預(yù)見了行為后果，卻因?yàn)檫^于自信其不會發(fā)生或可以避免而使其發(fā)生，這里的故意和過失顯然都是過錯(cuò)的表現(xiàn)。其次是“知、不知、應(yīng)知”。如果“知道”行為的不良后果還使其發(fā)生或放任其發(fā)生，顯然具備主觀過錯(cuò)。但“不知”卻有兩種可能，一種是“應(yīng)當(dāng)知道”而不知道即疏忽大意的過失，這是有過錯(cuò)的；另一種是不知道，也沒有義務(wù)知道主觀上自然沒有過錯(cuò)。侵權(quán)人存在主觀上存在故意／過失心理，或者“明知”／“應(yīng)知”行為結(jié)果的時(shí)候才對侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，這是過錯(cuò)責(zé)任；如果侵權(quán)人主觀上并不存在故意／過失，或并“不知”且“不應(yīng)知”行為結(jié)果時(shí)，也必須承擔(dān)責(zé)任，是為無過錯(cuò)責(zé)任。在前面已經(jīng)分析了主觀過錯(cuò)的表現(xiàn)形式，“不知”的情況有兩種可能，一為應(yīng)當(dāng)知道而不知道，二為不知道也沒有必要知道。前者主觀上有過錯(cuò)，后者是正當(dāng)?shù)?。在?2條第2款中，專利的使用者或銷售者的“不知”如果是前者，就是說行為人主觀上有過錯(cuò)卻不承擔(dān)責(zé)任的話，那么由此條例外規(guī)定倒可推出專利法實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。可見如此推論在邏輯上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。其次，?2條第2款是對不視為侵權(quán)的情況的規(guī)定。權(quán)利是指主體可以為或不為某種行為，或者要求他人為或不為某種行為以實(shí)現(xiàn)其某種利益的可能性。對權(quán)利的侵犯則相應(yīng)地表現(xiàn)為不按權(quán)利人的要求作為或不作為，或是強(qiáng)迫權(quán)利人做某種原本不可為的行為，使得權(quán)利人可以為的行為受到阻礙，從而使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)利益的可能性落空。這不是繞口令，它試圖說明的是：侵權(quán)的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是完全不同的兩個(gè)概念。侵權(quán)是客觀的，因?yàn)閷?quán)利的侵犯是一種事實(shí)狀態(tài)。這種法律上的狀態(tài)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，無論侵權(quán)人的主觀有多么無辜，只要他事實(shí)上使權(quán)利人受法律保護(hù)的利益的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)瑕疵，便構(gòu)成侵權(quán)，即違法，自然必須停止，以避免法律賦予的權(quán)利被進(jìn)一步侵害(除非法律對某些情況作出特別的規(guī)定，如這里討論的第62條第2款的“不視為侵權(quán)的情況”)。如果否定這一點(diǎn)，就會使法律出現(xiàn)邏輯矛盾，即法律一方面保護(hù)權(quán)利，另一方面又可以因?yàn)榍謾?quán)人的主觀因素(過錯(cuò)、無過錯(cuò))允許侵權(quán)行為的存在。正如前文所述，對侵權(quán)的認(rèn)定區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，因而“不視為侵權(quán)”的例外規(guī)定也不能同歸責(zé)原則中“免除侵權(quán)責(zé)任”的例外規(guī)定混為一談?？梢哉f從該條款中只能反映：使用、銷售他人專利產(chǎn)品的人主觀上如果是明知的，一定是構(gòu)成侵權(quán)行為；如使用銷售時(shí)并不知道，則作為法律規(guī)定的例外情況不構(gòu)成侵權(quán)，并未反映侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)狀態(tài)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系。由此可見上述的推論在概念上是模糊不清的。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。