(一)隱名投資協(xié)議對(duì)內(nèi)原則上有效，且約束隱名股東和顯名股東，不能約束第三人。 對(duì)于隱名股東與顯名股東之間的隱名投資協(xié)議，法律、行政法規(guī)均沒(méi)有禁止性的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)屬于有效。但是，如果該協(xié)議存在規(guī)避法律的情形，則屬于無(wú)效。 需要特別說(shuō)明的是，隱名投資協(xié)議有效，指的是在隱名股東和顯名股東之間具有法律約束力，隱名股東可以根據(jù)該協(xié)議的約定向顯名股東主張合同權(quán)利，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，該隱名投資協(xié)議并不能約束顯名股東之外的第三人。因此，在本案中，丙公司無(wú)權(quán)向丁公司和甲公司主張要求確認(rèn)其作為甲公司股東。 (二)隱名股東能否實(shí)際享有公司的股權(quán)，從而行使股東權(quán)利? 應(yīng)該分情況確定隱名股東的法律地位，對(duì)于未直接以隱名股東名義行使權(quán)利的，以顯名股東為股東對(duì)于直接以隱名股東名義行使權(quán)利的，以隱名股東為股東。主要理由為： (1)如果隱名股東直接以股東名義行使權(quán)利，則因其他股東知道實(shí)際股東為誰(shuí)，不存在其利益受損的問(wèn)題 (2)而對(duì)于公司而言，公司放棄了根據(jù)公司登記材料確認(rèn)股東的權(quán)利的簡(jiǎn)便做法，自愿按照實(shí)際投資關(guān)系來(lái)確定股東，這種自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的做法也沒(méi)有理由禁止。 (3)在我國(guó)原則上，隱名投資人不得實(shí)際享有公司的股權(quán)，亦不得直接行使股東權(quán)利，除非公司全體股東一致同意。