最高人民法院《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》正式實(shí)施。批復(fù)規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前做出的仲裁裁決或者調(diào)解書，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。批復(fù)還規(guī)定，下列情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形：一是仲裁機(jī)構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛或者主持調(diào)解，徑行根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議做出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書的;二是仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利的。仲裁庭沒(méi)有審理合同履行的事實(shí)，沒(méi)有聽取當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后的意思表示，而是按糾紛發(fā)生前預(yù)設(shè)的調(diào)解、和解協(xié)議內(nèi)容，徑行作出仲裁裁決或者調(diào)解書，不僅剝奪了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利，而且影響正確、公正裁決。所作裁決或者調(diào)解書也不是當(dāng)事人關(guān)于和解內(nèi)容的真實(shí)合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為仲裁的程序違反法定程序的情形，裁定不予執(zhí)行。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的先予仲裁是不受理的。

金融網(wǎng)絡(luò)借貸存在的風(fēng)險(xiǎn)有： 1、網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性，導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)證借貸雙方的資信狀況，容易產(chǎn)生欺詐和欠款不還的違約糾紛。 2、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的大量放貸人信息中，有不少是以貸款公司、融資公司等名義對(duì)外發(fā)放貸款。 而事實(shí)上，必須是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)方可從事信貸融資等金融服務(wù)，擅自從事金融活動(dòng)者往往會(huì)因?yàn)榉欠Y、非法吸引公眾存款，擾亂金融管理秩序而被追究法律責(zé)任。 3、貸款經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代為發(fā)放，那么在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)疏于自律，或內(nèi)部控制程序失效，或被人利用等情況下，則可能出現(xiàn)捏造借款信息而非法集資的情形。