明星名譽權(quán)遭到侵犯如何處理 看是否滿足兩個條件。一是文章反映的問題是否屬實;二是有無侮辱他人人格的內(nèi)容 【事件經(jīng)過】 4月20日，卓偉在其微博上分享“全民星探”發(fā)布的名為“[獨家]章子怡汪峰領證蜜月會友婦唱夫隨”的文章，并標題為“賭壇先鋒我無罪，影壇后媽君有情”。 原告汪峰認為，卓偉未經(jīng)調(diào)查、核實，隨意在其個人微博上以“賭壇先鋒”對自己進行侮辱誹謗，公然損害自己的人格和形象，誤導社會公眾對汪峰的評價，已經(jīng)嚴重侵犯了名譽權(quán)，因此要求卓偉刪除涉訴微博，發(fā)表致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金200萬元人民幣。 12月24日，該案一審判決認定名譽侵權(quán)缺乏事實及法律依據(jù)，對汪峰訴訟請求均不予支持。一審判決后汪峰不服，仍持原訴理由上訴至北京市三中院，要求撤銷原判，改判支持自己的全部訴訟請求。 11日，北京市三中院對此案作出終審判決，認定卓偉不構(gòu)成對汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴。 【法律解讀】 對于“賭博”的依據(jù)，市三中院經(jīng)審理認為，汪峰雖辯稱其在我國境內(nèi)并未參加過任何能夠認定為賭博的活動，但并不否認在境外參加過賭博娛樂活動，卓偉依靠公共媒體報道獲取的信息，將其主觀對汪峰行為的認知通過微博的形式發(fā)布，應認定該行為并非毫無事實依據(jù)的誹謗，而是個人根據(jù)其所知的事實發(fā)表的主觀評論。 另外，針對標題中的“賭壇先鋒”，法院認為僅系涉案微博中的標題，標題所展示、傳達給公眾的內(nèi)容相對有限，而涉案微博的內(nèi)容及相關(guān)鏈接頁面中并未有與“賭壇先鋒”相關(guān)的論述，僅僅依標題中的詞語難以認定構(gòu)成誹謗。至于汪峰方面提到的“誹謗”，法院稱從客觀而言，“賭壇先鋒”一詞通常應視為對人的非正面評價，但在認定某行為是否構(gòu)成侮辱問題上不能簡單地將侮辱等同于適用貶低性詞匯，而應區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評論與惡意侮辱的合理界限。 第三方律師分析：公眾人物應承擔更多容忍義務 對于案件的判決結(jié)果，記者試圖聯(lián)系汪峰方面，但其經(jīng)紀人聽記者表明身份后掛斷電話，再不接聽;卓偉則表示汪峰從未私下聯(lián)系自己。 網(wǎng)絡上，一些網(wǎng)友也對該案件展開激烈討論，有網(wǎng)友認為卓偉作為媒體不應該用“賭壇先鋒”來形容汪峰，也有網(wǎng)友認為汪峰太敏感，對外界評論的容忍度太低。 法律規(guī)定: 《中華人民共和國民法典》第一百一十條 【民事主體的人格權(quán)】自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。 法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)。 《中華人民共和國民法典》第一千條 【消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的承擔】行為人因侵害人格權(quán)承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。 行為人拒不承擔前款規(guī)定的民事責任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費用由行為人負擔。 《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條 【名譽權(quán)】民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。 名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。