一、問題的提出2002年1月，原告洪素蘭以雙方感情破裂為由，訴至福建省三明市三元區(qū)法院，要求與被告C離婚。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議。調(diào)解書中載明：“經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、原告洪素蘭與被告C自愿離婚。二、：坐落于三明市三元區(qū)XX房改房一套歸婚生女陳偉霞、A(注：二人均已成年)所有……”。2003年8月，陳偉霞、A以父親C拒不交付該套房屋為由，訴至三元區(qū)法院，要求法院判決該套房屋歸陳偉霞、A二人所有。對此訴請，有幾種不同意見。第一種意見認(rèn)為，C不履行協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)受理此案;第二種意見認(rèn)為，法院不應(yīng)受理此案，陳偉霞、A二人可依洪素蘭與C離婚之生效調(diào)解書向房管部門辦理房屋過戶登記;第三種意見認(rèn)為，法院不應(yīng)受理此案。對于該套房屋歸屬，宜由洪素蘭與C協(xié)商解決。協(xié)商不成，可由洪素蘭與C另行訴訟解決。筆者同意第二種意見。上述三種不同意見的焦點(diǎn)，在于對生效離婚調(diào)解協(xié)議既判力主觀范圍的認(rèn)識不同。既判力理論最早可以追溯至羅馬法上的“一事不再理”原則。既判力是指判決確定后，在實(shí)體內(nèi)容上對于當(dāng)事人和法院具有的約束效力，即當(dāng)事人受到判決的約束，不得就已判決的內(nèi)容再行提出爭議，法院也受到判決的約束，不得就同一事項(xiàng)作出矛盾的判斷。既判力的社會功能在于通過判決的終局性，確定一種規(guī)范的秩序并使其相對地固定下來進(jìn)而誘導(dǎo)社會秩序的依法形成。首先，以判決形式固定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)作為后續(xù)交易行為的起點(diǎn)，增強(qiáng)交易行為的安全性，無須擔(dān)心判決會輕易被改變而使交易行為失去基礎(chǔ)或者中斷。其次，有既判力的判決具有穩(wěn)定的可預(yù)測性，使從事交易的人們越有可能按判決所示的規(guī)范采取行動，有利于秩序的形成。最后，司法中判定的終局性意味著一旦判決成立確定，即不再輕易給反復(fù)的談判或討價(jià)還價(jià)留下余地，構(gòu)成了司法作為另一種建構(gòu)秩序樣式的重要特點(diǎn)。