公訴意見書的內(nèi)容規(guī)范：公訴意見的內(nèi)容規(guī)范,即其應(yīng)表述的內(nèi)容,它所涵蓋的對象。有作者認(rèn)為它應(yīng)分為四個方面，即：1、對法庭調(diào)查情況進行總結(jié)性概括。2、根據(jù)法庭調(diào)查證實的事實，進行案情和法理分析。3、分析被告人犯罪的原因，并進行法制宣傳。4、根據(jù)事實和法律，論述被告人觸犯的法律及應(yīng)負(fù)的法律責(zé)。在司法實踐中，公訴意見書的內(nèi)容規(guī)范卻不盡一致。筆者對江西省人民檢察院審查起訴處1999年匯編的全省審查起訴部分法律文書進行分析，發(fā)現(xiàn)收集的12篇公訴意見書中，僅有4篇對本案證據(jù)的相互印證做了論證;其次，對犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪成立所做的論證在公訴意見書中占據(jù)的篇幅，大多不超過1/2，對犯罪原因的分析、社會危害即法制宣傳方面大多占了篇幅的1/3甚至2/3以上。筆者認(rèn)為，公訴意見書應(yīng)重點闡述：1、本案的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分;2、犯罪的成立;3、法律適用及量刑情節(jié)。其理由是： 1、基于法律上的要求：刑訴法第160條規(guī)定，“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！币虼?，對證據(jù)情況發(fā)表意見是刑訴法的要求，論證證據(jù)是否確實、充分是指控犯罪成立的前提和基礎(chǔ)。案件情況則是一個處延上不確定的概念，根據(jù)刑訴法的任務(wù)要求，應(yīng)特指犯罪的成立與否及案件法律適用問題。法制宣傳在刑訴法上并沒有做出特別要求。 2、是為達(dá)到起訴書指控被告人犯罪的證明要求。為指控被告人有罪，須達(dá)到一定的證明要求。這就要公訴機關(guān)向法庭出示證據(jù)來進行證明。起訴書在綜述部分，有這么一段格式語句：“以上犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定”，但起訴書并不會對證據(jù)如何相互印證做出闡述，這一具體任務(wù)是通過庭審活動來完成的。在法庭調(diào)查中，出示的單個證據(jù)本身的證明力僅能證明案件的某一事實或事實的某一方面，只有證據(jù)的相互組合才能必然推斷出犯罪事實。嚴(yán)格說來，起訴書并沒有提出任何證據(jù)證明公訴機關(guān)的指控，它只是表述犯罪的實施過程，從邏輯上講，只是給出了一個推論，而論據(jù)和邏輯推理是通過舉證，辯論來完成的。 公訴意見書的特點和要求：公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開始時代表公訴機關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言，我們稱公訴意見書。公訴意見書的重要性僅次于起訴書，它具有以下幾個特點和功能： 一是總結(jié)性。公訴意見書最重要的功能是對案件作出總結(jié)。在公訴人舉證的情況下，辯論階段的公訴發(fā)言必須注意就舉證情況作出綜合性論證，以證據(jù)為基礎(chǔ)概述案件的全貌。 二是論證與解釋性。公訴意見書與起訴書最突出的區(qū)別之一，起訴書是敘述性和確認(rèn)性的，而公訴意見書則應(yīng)當(dāng)具有論證性和解釋性。即對事實證據(jù)作出論證，對定罪量刑的理由作出論證，從而達(dá)到說服法庭確認(rèn)起訴指控的目的。論證的同時，也是解釋檢察機關(guān)的起訴指控的根據(jù)和理由，說明起訴有理有據(jù)。 三是補充訴求性。起訴書是檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提出訴訟請求的基本法律文件，對案件基本事實和犯罪性質(zhì)的指控變更以及對指控事實的補充，須納入庭審調(diào)查范圍的，應(yīng)當(dāng)采用變更、補充起訴書的方式，而不能用公訴意見書作變更和補充。然而，對量刑問題上的檢察認(rèn)定和訴訟要求，就可以通過公訴意見書補充表達(dá)。如被告人認(rèn)罪態(tài)度的好壞、犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性、社會影響是否惡劣等等，公訴意見書中均可作出分析。此外，還可以提出具體的量刑建議。 四是宣傳教育性。檢察官發(fā)表的公訴意見書無論其是否包括專門的法制教育內(nèi)容，均具有突出的宣傳教育性。因為其中必然包含對法理的闡述，對犯罪及其危害性的指控和控訴，對維護法治秩序意義的強調(diào)，以及對無理辯解及至狡說的駁斥等等。從這個意義上，公訴意見書應(yīng)當(dāng)是一篇優(yōu)秀的法治講演。因此，公訴意見書應(yīng)當(dāng)是充分說理的、邏輯清晰的、準(zhǔn)確而有力的。 公訴意見書的上述四個特性與功能，也是我們對公訴意見書制作的基本要求。但從公訴實踐看，在實現(xiàn)上述幾點要求時，有兩個問題需要進一步解決： 其一，怎樣進行證據(jù)和事實的總結(jié)論證。檢察官的公訴發(fā)言均應(yīng)就案件的事實和證據(jù)陳述意見。然而，對事實和證據(jù)的論述方式應(yīng)根據(jù)案件和庭審的具體情況確定。這里有一個要點，即在事實證據(jù)問題上，將案件區(qū)分為有爭議的和無爭議的兩類案件。對有爭議的問題，應(yīng)進行論證包括駁論，對關(guān)鍵問題要重點論證。如果案件事實清楚而無爭議，則可直接認(rèn)定事實。一般來說，就事實認(rèn)定主要采用四種形式：1、根據(jù)證據(jù)論證事實，既有事實、又有證據(jù)的判決型;2、以陳述事實為主，把證據(jù)揉入其中，但不作專門論述的論文型;3、只對重要事實、證據(jù)作分析的重點例舉型;4、只對爭論點加以論述的爭辯型。我們可以根據(jù)實踐需要分別采用不同的事實認(rèn)定方式。 其二，是否進行專門的法制教育。目前對此有不同看法。有人認(rèn)為，在控辯式訴訟中，檢察官公訴發(fā)言應(yīng)當(dāng)落腳于支持公訴、論證指控內(nèi)容，從而“寓教于訴”，勿須進行專門的法制教育。這種觀點有一定道理。庭審方式改革后，庭審中的不確定因素增加，公訴意見書確實應(yīng)當(dāng)將重點放在法理和事實的分析論證上。指控如果不能成立，專門的法制教育就成了無的放矢。但筆者認(rèn)為，對專門教育又不能一概而論。在某些時候，檢察官可以視情況進行專門的法制教育。例如有較多的旁聽群眾尤其是單位專門組織旁聽以吸取案件教訓(xùn)，加上案情比較清楚，指控確能成立，公訴人就可以對被告人走上犯罪道路的原因，從案件中應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)作適當(dāng)分析，以教育群眾。如案情復(fù)雜，對罪與非罪爭辯激烈而且被告人不認(rèn)罪，能否定罪尚處于未定狀態(tài)，總結(jié)教訓(xùn)等教育內(nèi)容則可以略去。因為總結(jié)教訓(xùn)的前提是犯罪案件確已成立。