根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合調(diào)解貫穿民事訴訟始終的指導(dǎo)原則，可以將調(diào)解程序以法院正式立案為分界點，區(qū)別為立案前調(diào)解或稱訴前調(diào)解和訴訟中調(diào)解兩大類，其中訴訟中調(diào)解又可分為庭前調(diào)解和庭中調(diào)解兩種類型。庭前的先行調(diào)解范圍如下： 于先行調(diào)解的適用范圍，包括兩個方面，一是審級范圍，二是案件范圍。 審級范圍來說，先行調(diào)解的非訟性決定了它只能適用于一審程序，只能是法院正式立案前的一項獨立的程序。這從“先行調(diào)解”的條文位于民訴法“第一審普通程序”一章可以明顯的看出來。 就案件范圍來說，雖然民事訴訟法第一百二十二條只是規(guī)定為“適宜調(diào)解”的即可啟動先行調(diào)解程序，并沒有說明具體的“適宜”標準，但是并不妨礙我們從其他司法文件中尋找到依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）曾就于立案后法庭調(diào)查之前應(yīng)當啟動調(diào)解的適用簡易程序?qū)徖淼陌讣秶隽舜笾氯Χā＝梃b這一規(guī)定，筆者認為先行調(diào)解的范圍應(yīng)當包含： 1.婚姻家庭糾紛和繼承糾紛。這類糾紛的當事人關(guān)系緊密，倫理性強，發(fā)生糾紛之前大多數(shù)都不是以法律規(guī)則為行事準則，而是道德倫理居多，同時對此類糾紛的處理結(jié)果通常會產(chǎn)生較廣泛的引領(lǐng)示范作用，以調(diào)解處之社會效果較好。 2.宅基地糾紛和相鄰關(guān)系糾紛，此類糾紛適用先行調(diào)解程序的原因基本與前一種糾紛相似。在此，規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是“習(xí)”出來的禮俗。故熟練運用習(xí)俗就使協(xié)商化解糾紛變得可能。 3.合伙協(xié)議糾紛。合伙是典型的因長期經(jīng)濟合作形成的關(guān)系，當事人對未來關(guān)系的期待是將這類糾紛納入先行調(diào)解的案件范圍的主要原因。當然，這類糾紛中當事人也有可能并不打算繼續(xù)這種“人合”關(guān)系。但是不與當事人接觸，一般無法知曉當事人對未來關(guān)系的打算，所以先行將這類糾紛一概納入調(diào)解的程序中，如果當事人表示反對，立即結(jié)束先行調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入立案審判程序。 4.勞務(wù)合同糾紛和交通事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛。這兩類糾紛通常易于查清事實，厘清爭議焦點，及時快速的解決糾紛并履行到位是當事人尤其是勞動者一方和交通事故受害人的迫切要求。 值得一提的是，在《若干規(guī)定》中將工傷事故納入調(diào)解前置程序的案件范圍，筆者覺得不甚妥當。原因在于：工傷事故是屬于勞動仲裁部門仲裁前置程序的案件，因此在勞動仲裁時當事人已經(jīng)就妥善處理工傷賠償進行了數(shù)輪協(xié)商，法院再行調(diào)解多是做“無用功”。另外，工傷事故的賠償標準因傷殘等級的不同而不同，專業(yè)性較強，再加上案件具體情況不同，適用過程中必然有一定的差距，開庭前當事人對此類事實的司法認定心中無數(shù)，組織調(diào)解不免缺乏基礎(chǔ)。即使是“事實清楚、責任明確”的工傷事故案件，由于雙方當事人在賠償方式上的立場不一致，調(diào)解成功的可能性也很小。基于同樣的原因，筆者認為不適宜將工傷事故糾紛置于先行調(diào)解的案件范圍。